Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А46-15608/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15608/2024
16 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2024

Полный текст решения изготовлен 16.10.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к казенному учреждению Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 098,07 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» - Яновская М.Г. по доверенности от 26.01.2024 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от казенного учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее – истец, ООО УК «Наш Дом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 26.08.2024 № 258241) о взыскании с казенного учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» (далее – ответчик, КУ «ЦУС») задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 7 (далее - МКД), расположенного по адресу: <...> в сумме 12 098,07 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2024 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.10.2024, суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявляя свои требования, ООО УК «Наш Дом» указало, что КУ «ЦУС», осуществляя правомочия собственника жилых помещений, находящихся в собственности Омской области, в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 22.02.2006 № 14-п «Об утверждении порядка управления казенным имуществом Омской области» не исполняет обязательства в части оплаты за его содержание (далее – Постановление № 14-п).

Ответчик полагал невозможным удовлетворение иска, поскольку в отсутствие заключённого государственного контракта в спорном периоде оплата не представляется возможной.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Омской области на праве собственности принадлежат жилые помещения №№ 2, 3, 30, 31, 33, 63, 64, 95, расположенные в МКД № 7 по адресу: <...>.

Спорный период определён истцом с 07.02.2024 по 21.03.2024, когда МКД находился под управлением ООО УК «Наш Дом».

Как указывает последний, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения, послужило основанием для обращения с настоящим требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в МКД возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

В силу подпункта 3 пункта 5 Постановления № 14-п уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления казенным имуществом Омской области является, в том числе Министерство имущественных отношений Омской области - в сфере управления казенным имуществом Омской области, за исключением регионального фонда зерна, социального казенного имущества Омской области, медицинского казенного имущества Омской области.

В силу правил подпункта 3 пункта 5.1 указанного выше постановления КУ «ЦУС» является уполномоченной организацией в сфере управления казенным имуществом Омской области в отношении казенного имущества Омской области, за исключением регионального фонда зерна, социального казенного имущества Омской области, медицинского казенного имущества Омской области и казенного имущества Омской области религиозного назначения.

В свою очередь, КУ «ЦУС» не согласилось с требованиями, сославшись на отсутствие возможности произвести оплату без заключения государственного контракта.

Указанный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу приведённых выше норм права, обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон. С учётом изложенного, отсутствие контракта, заключённого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.

Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 24 указанного Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта, в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД, не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Таким образом, КУ «ЦУС» является лицом, осуществляющим от имени Омской области права собственника в отношении спорного имущества, расположенного в указанном МКД и у ответчика возникает обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Суд учитывает, что вытекающее из нормы статьи 249 ГК РФ обязательство участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, – возникает непосредственно у участников долевой собственности, каковым по настоящему делу является Омская область.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 1.1 договору управления МКД от 03.11.2023, предметом последнего является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией собственными силами и/ или с привлечением подрядных организаций в соответствии с заданием собственников комплекса услуг и (или) работ по управлению МКД, услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 4.7 договора плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 10 числа месяц, следующего за отчётным.

Приложением к договору является структура платы (устанавливаемый тариф).

Факт оказания КУ «ЦУС» в спорный период соответствующих услуг подтверждён материалами дела.

В свою очередь, обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг возникает уже только в силу наличия у него права собственности на помещение в таком доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

На момент рассмотрения дела, доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за содержание жилых помещений в сумме 12 098,07 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».





Судья И.Ю. Ширяй