Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А50-9805/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9805/2023
20 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2019)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению "Краснокамск Благоустройство" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

и встречному иску о взыскании штрафа


В заседании приняли участие:

от предпринимателя: ФИО2, доверенность от 26.06.2020 (сроком на 5 лет), паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.12.2023 (сроком на 1 год)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Краснокамск благоустройство» (далее – ответчик, МКУ «Краснокамск благоустройство») о взыскании задолженности по контракту от 16.11.2020 № 08563000093200002240001 в размере 753 970 руб. 62 коп.

Определением от 10.10.2023 принят встречный иск Учреждения о взыскании с предпринимателя штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 600 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Учреждение в отзыве на иск предпринимателя с требованиями не согласно, поскольку ИП ФИО4 за ненадлежащее исполнение условий спорного контракта начислены штрафы; работы по последнему этапу выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Предприниматель в отзыве на встречный иск указал, что сумма штрафов по его контррасчету составила 80 000 руб., которую просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того указал, что за часть нарушений штраф не может быть начислен, поскольку такое обязательство контрактом не вменено Подрядчику для выполнения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению частично.

При рассмотрении дела судом установлено, что между МКУ «Краснокамск благоустройство» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключён контракт № 08563000093200002240001 от 16.11.2020, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проезжей части улиц, элементов обустройства дорог и искусственных сооружений на них Краснокамского городского округа (Н.Ивановка-Черная) в сроки, предусмотренные контрактом и сдать их результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта 5 523 575 руб. 96 коп., без НДС (п. 2.1 контракта, приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ с 16.11.2020 по 15.11.2022.

В соответствии с п. 2.7 контракта Заказчик производит оплату по контракту безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Согласно п.3.1 контракта приемка выполненных работ (этапа выполненных работ) производится в течение 20 рабочих дня(ей) с даты предоставления Подрядчиком документа о приемке: счета, счета - фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (в 3-х экземплярах на бумажном носителе), а также Подрядчик прикладывает еженедельные промежуточные акты и исполнительную документацию, акт на скрытые работы, карты ремонта - схема улицы, дороги с отображением выполненных работ по ремонту с географической привязкой; при вывозе снега - путевые листы, акты взвешивания. По окончанию срока для приемки выполненных работ, установленного в настоящем пункте, Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней, или в случае обнаружения недостатков выполненных работ Заказчик направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приёмки работ с указанием вида недостатков и сроков их устранения.

Согласно п.3.4 контракта при проведении приемки работ и их результатов Заказчик проверяет результаты работ по Контракту, а также представленные Подрядчиком документы и материалы с точки зрения их соответствия условиям Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту). Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком самостоятельно или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с п.3.6 контракта для проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик вправе произвести экспертизу в порядке, предусмотренном ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указывает предприниматель, он свои обязательства по контракту исполнил в полном объёме, в том числе:

-работы в период с 01.08.2022г по 31.08.2022г;

-работы в период с 01.09.2022г по 30.09.2022г;

-работы в период с 01.10.2022г по 31.10.2022г;

-работы в период с 01.11.2022г по 15.11.2022г.

В связи с чем, в целях проведения осмотра, приемки и оплаты результата вышеуказанных работ Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены отчетные документы, предусмотренные условиями контракта, в том числе: акт сдачи-приемки выполненных работ ИП ФИО4 №8 от 31.08.2022г за период с 01.08.2022г по 31.08.2022г на сумму 207 642,14 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ ИП ФИО4 №9 от 30.09.2022г за период с 01.09.2022г по 30.09.2022г на сумму 207 642,14 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ ИП ФИО4 №10 от 31.10.2022г за период с 01.10.2022г по 31.10.2022г на сумму 207 642,14 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ ИП ФИО4 №11 от 15.11.2022г за период с 01.11.2022г по 15.11.2022г на сумму 131 044,20 рублей. Факт получения ответчиком вышеуказанных отчетных документов подтверждается входящими отметками ответчика на сопроводительных письмах ИП ФИО4

В связи с отказом Заказчика производить осмотр, приемку результата выполненных работ Подрядчика и подписывать акты выполненных работ, ИП ФИО4 на основании п.4.ст.753 ГК РФ акты выполненных работ за период с 01.08.2022г по 15.11.2022г подписаны в одностороннем порядке.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в том числе претензия 19.10.2022г об оплате результата выполненных работ за период с 01.08.2022г по 31.08.2022г, претензия от 25.11.2022г об оплате результата выполненных работ за период с 01.08.2022г по 15.11.2022г. Однако в удовлетворении вышеназванных претензий истца ответчик отказал в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами ст. 720 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из ч. 6 ст. 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что направленные подрядчиком в адрес заказчика уведомление об окончании срока выполнения работ по контракту, акт сдачи-приемки выполненных работ ИП ФИО4 №8 от 31.08.2022г за период с 01.08.2022г по 31.08.2022г на сумму 207 642,14 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ ИП ФИО4 №9 от 30.09.2022г за период с 01.09.2022г по 30.09.2022г на сумму 207 642,14 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ ИП ФИО4 №10 от 31.10.2022г за период с 01.10.2022г по 31.10.2022г на сумму 207 642,14 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ ИП ФИО4 №11 от 15.11.2022г за период с 01.11.2022г по 15.11.2022г на сумму 131 044,20 рублей заказчиком не подписаны.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то заказчик не лишен права представить суду свои возражения относительно выполнения подрядчиком работ, при этом представив надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Возражая на исковые требования предпринимателя ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по спорному контракту.

Действительно, в материалы дела Заказчиком представлены многочисленные предписания адресованные Подрядчику. В месте с тем, на указанные замечания (предписания) имеются ответы предпринимателя, которые содержат информацию об устранении выявленных Заказчиком замечаний.

Заказчиком не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, невозможности устранения недостатков; а также доказательства отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что выполненные предпринимателем по контракту от 16.11.2020 № 08563000093200002240001 работы, считаются принятыми Учреждением.

В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями контракта на Заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных работ в размере 753 970 руб. 62 коп.


МКУ «Краснокамск благоустройство» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО4 штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по контракту за период август – ноябрь 2022 года в общей сумме 600 000 руб.

Одним из способов обеспечения обязательства является неустойка (пени, штраф) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329 - 330 ГК РФ).

Согласно частям 6, 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

Б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Как следует из встречного иска, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 к Подрядчику применены штрафные санкции включающие в себя нижеследующие нарушения:


Предписание

Количество замечаний

Дата проверки предписания

Количество неисполненных замечаний

Сумма, руб.

№ 06-07/672 от 19.08.2022 (ул. Совхозная, ул. Северная)

1
23.08.2022

1
5000

№ 06-07/671 от 19.08.2022

10

01.09.2022

10

50000

№ 06-07/670 от 19.08.2022

13

01.09.2022

13

65000

№ 06-07/669 от 19.08.2022 (не произведен ремонт асфальта)

1
26.08.2022

1
5000

№ 06-07/687 от 23.08.2022 (ул. Совхозная, ул. Северная)

2
26.08.2022

2
10000

Акт проверки: непредоставление Заказчику на подпись общего журнала работ - еженедельно (применение штрафных санкций в соответствии с п. 6.5. муниципального контракта)

1
01.09.2022

1
5 000

Акт проверки: непредоставление Заказчику ежедневного отчета о выполненных работах за прошедшие

1
01.09.2022

1
5 000

сутки и план работ на текущие сутки (применение штрафных санкций в соответствии с п. 6.5. муниципального контракта за каждый день месяца)





Итого, общая сумма штрафов за август 2022г. составляет - 145 000,00 руб.

За ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 01.09.2022г. по 30.09.2022г. к ИП ФИО4 применены штрафные санкции включающие в себя нижеследующие нарушения:

Предписание

Количество замечаний

Дата проверки предписания

Количество неисполненных замечаний

Сумма, руб.

№ 06-07/739 от 02.09.2022 (д. Н.Брагино, д. Даньки, д. Запальта, д. Мишкино)

1
09.09.2022

1
5000

№ 06-07/740 от 02.09.2022(не произведен ремонт асфальта, не исполнено повторно)

1
12.09.2022

1
5000

№ 06-07/742 от 06.09.2022 (не произведено грейдирование <...> д. Мишкино, д. Шабуничи ул. Трудовая, д. м. Шабуничи ул. Заречная,- пер. Березовый)

9
12.09.2022

4
20000

№ 06-07/743 от 06.09.2022 (не произведен покос травы <...>)

2
09.09.2022

1
5000

№ 06-07/744 от 06.09.2022 (<...>)

1
09.09.2022

1
5000

№ 06-07/782 от 13.09.2022

1
22.09.2022

1
5000

№06-07/790 от 13.09.2022

13

22.09.2022

13

65000

№06-07/814 от 22.09.2022

1
28.09.2022

1
5000

№06-07/817 от 23.09.2022

1
30.09.2022

1
5000

Акт проверки: непредоставление Заказчику на подпись общего журнала работ - еженедельно (применение штрафных санкций в соответствии с п. 6.5. муниципального контракта)

1
01.10.2022

1
5 000

Акт проверки: непредоставление Заказчику ежедневного отчета о выполненных работах за прошедшие сутки и план работ на текущие сутки (применение штрафных санкций в соответствии с п. 6.5. муниципального контракта за каждый день месяца)

1
01.10.2022

1
5 000

Итого, общая сумма штрафов за сентябрь 2022г. составляет - 130 000,00 руб.

За ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 01.10.2022г. по 31.10.2022г. к ИП ФИО4 применены штрафные санкции включающие в себя нижеследующие нарушения:

Предписание

Количество замечаний

Дата проверки предписания

Количество неисполненных замечаний

Сумма, руб

№06-07/870 от 05.10.2022

1
12.10.2022

1
5000

№ 06-07/869 от 05.10.2022

1
12.10.2022

1
5000

№ 06-07/878 от 05.10.2022

1
12.10.2022

1
5000

№ 06-07/877 от 05.10.2022

13

12.10.2022

13

65000

№ 06-07/876 от 05.10.2022

2
12.10.2022

2
10000

№06-07/875 от 05.10.2022

12

12.10.2022

12

60000

№06-07/874 от 05.10.2022

4
12.10.2022

4
20000

№06-07/873 от 05.10.2022

6
12.10.2022

6
30000

№ 06-07/872 от 05.10.2022

16

12.10.2022

16

80000

№ 06-07/871 от 05.10.2022

22

12.10.2022

22

110000

Акт проверки: непредоставление

1
01.11.2022

1
5 000

Заказчику на подпись общего





журнала работ - еженедельно





(применение штрафных санкций в





соответствии с п. 6.5.





муниципального контракта)





Акт проверки: непредоставление

1
01.11.2022

1
5 000

Заказчику ежедневного отчета о





выполненных работах за прошедшие





сутки и план работ на текущие сутки





(применение штрафных санкций в





соответствии с п. 6.5.





муниципального контракта за каждый





день месяца)





Итого, общая сумма штрафов за октябрь 2022г. составляет - 290 000,00 руб.

За ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 01.11.2022г. по 30.11.2022г. к ИП ФИО4 применены штрафные санкции включающие в себя нижеследующие нарушения:

Предписание

Количество

Дата

Количество

Сумма,


замечаний

проверки предписания

неисполненных замечаний

руб

№ 06-07/975 от 15.11.2022

1
17.11.2022

1
5 000

№ 06-07/976 от 15.11.2022

1
17.11.2022

1
5 000

№ 06-07/977 от 15.11.2022

1
17.11.2022

1
5 000

№06-07/978 от 15.11.2022

1
17.11.2022

1
5 000

№ 06-07/979 от 15.11.2022

1
17.11.2022

1
5 000

Акт проверки: непредоставление

1
01.12.2022

1
5 000

Заказчику на подпись общего журнала





работ еженедельно (применение





штрафных санкций в соответствии с п.





6.5. муниципального контракта)





Акт проверки: непредоставление

1
01.12.2022

1
5 000

Заказчику ежедневного отчета о





выполненных работах за прошедшие





сутки и план работ на текущие сутки





(применение штрафных санкций в





соответствии с п. 6.5. муниципального





контракта за каждый день месяца)





Итого, общая сумма штрафов за октябрь 2022г. составляет - 35 000,00 руб.

Общая сумма штрафных санкций за период с августа 2022 по декабрь 2022 года составляет: 600 000, 00 рублей.

Факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту зафиксированы Заказчиком в предписаниях, которые направлялись на электронную почту подрядчика и на которые последним давались ответы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем, признал правомерным начисление штрафов.

Между тем, суд соглашается с доводом ответчика в части того, что за такие нарушения как «не предоставление Заказчику на подпись общего журнала работ – еженедельно» и «не предоставление Заказчику ежедневного отчета о выполненных работах за прошедшие сутки и план работ на текущие сутки» начисление штрафа не правомерно, поскольку контрактом такая обязанность не возложена на Подрядчика.

Более того, с 2022 года каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении Подрядчиком вышеназванных обязательств Заказчиком в адрес Подрядчика не направлялось. Иного Заказчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика со ссылкой на фотографии об исполнении предписаний Заказчика, судом признаны подлежащими отклонению в силу невозможности их соотнесения с предписаниями выставленными Заказчиком.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

Не смотря на то, что судом признано необоснованным начисление Заказчиком штрафа за не предоставление Подрядчиком общего журнала работ и ежедневного отчета, общий размер предъявленного истцом по встречному иску штрафа (с учетом арифметической ошибки Заказчика при расчете размера штрафа начисленного за октябрь 2022 года) не превысил размер штрафа правомерно начисленного.

Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Предприниматель ссылается на то, что размер штрафов явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, как указывает предприниматель, он является субъектом малого предпринимательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, отсутствие свидетельств существования на стороне заказчика имущественных потерь и или иных неблагоприятных последствий, и учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, выплата должна составлять такую сумму компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд считает возможным уменьшить начисленный штраф по правилам ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Краснокамск Благоустройство" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2008, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2019) 753 970 руб. 62 коп. основного долга, 18 079 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2019) в пользу муниципального казенного учреждения "Краснокамск Благоустройство" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2008, ИНН: <***>) 100 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2019) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.


3. В результате процессуального зачета исков взыскать с муниципального казенного учреждения "Краснокамск Благоустройство" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2008, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2019) 653 970 руб. 62 коп. основного долга, 18 079 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2019) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова