Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А40-324861/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 324861/19-2-1908
г. Москва
12 марта 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Махлаевой Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ООО "ФИРМА "БЛАГО"

к ответчику: ООО "КПМ"

о взыскании задолженности в размере 207 270 руб., стоимости доставки в размере 45 000 руб., процентов в размере 3 814,80 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "КПМ" задолженности в размере 207 270 руб., стоимости доставки в размере 45 000 руб., процентов в размере 3 814,80 руб.

Определением суда от 18.12.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40- 324861/19-2-1908 изготовлена 25 февраля 2020г.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Ответчик просит в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ООО «Фирма «Благо» (Далее - Истец, Заказчик) и ООО «КПМ» (Далее - Ответчик, Исполнитель) заключили Договор поставки № 2310/2019-01 от 23 октября 2019 года, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению и поставке Товара (полипропиленовые и мусорные мешки), согласно спецификации к Договору, а Истец - оплачивая, и принимать этот Товар.

На основании данного Договора, 23 октября 2019г. был оплачен счет 833 от 23.10.2019 на сумму 74800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. в т.ч. НДС 20% 12466.67руб. По условиям договора и спецификации ООО «КПМ» обязалось поставить товар в течении 10 рабочих дней. Срок поставки Товара наступил 6 ноября 2019г.и в этот же день он должен был быть отправлен в р.Крым для госзаказчика ДОЛ «Артек». Однако, в полном объеме Товар был поставлен только 15.11.2019г.

Стоимость отправления грузового автомобиля составляла 45000 (сорок пять тысяч) руб. ФИО1 была заказана заранее к приезду Товара на 14.11.2019'г к 14.00, но так как Ответчик не успевал приехать к назначенному времени, с ним (Ответчиком) была установлена договоренность, что Ответчик оплатит водителю грузового автомобиля 5000 (пять тысяч) рублей за простой машины до вечера 15.11.2019г. Так как Ответчик располагал в тот момент денежными средствами, была договоренность с Истцом об оплате данной суммы, с возмещением ее на расчетный счет Истца. Однако данная сумма возмещена так и не была.

18.11.2019г. при пересчете внутреннего вложения, была выявлена крупная недостача Товара, о чем был сразу доставлен акт и претензия и направлены Ответчику (ст.466 ГК РФ). Также были обнаружены существенные отклонения в качестве поставленного Товара (ст.469 ГК РФ). Не соответствовали размеры, плотность материала. Акт о приемке также был составлен и направлен Исполнителю. Срок ответа на претензию истек 2.12.2019г.

02.12.2019г. весь Товар в полном объеме был возвращен исполнителю на его склад. Стоимость услуги по возврату товара 10000(десять тысяч)руб.

Согласно пункту 2.5 и 3.1.2 договора Исполнитель гарантирует соответствие поставляемой продукции спецификации и несет все расходы по замене дефектной продукции, выявленной Заказчиком в течении гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения.

В переговорах по возврату, Исполнитель взял на себя обязательство по оплате всех транспортных расходов за перевозку дефектного Товара. От замены на новую партию Ответчик отказался.

Истец был вынужден в срочном порядке перезаказать Товар у другого Поставщика по более высоким ценам. В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать от продавца возмещение своих расходов на устранение недостатков товара и возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Разница между стоимостью договора Ответчика и новой покупной стоимостью составила 117470 (сто семнадцать тысяч четыреста семьдесят) руб.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 477 ГК РФ). Исходя из формулировки указанной нормы, сроки предъявления требований в связи с недостатками товара могут быть определены договором.

Согласно договору поставки № 2310/2019-01 от 23.10.2019 г. (далее-договор), ответчик изготавливает для истца следующий товар:

Мешок для мусора ИНД 52x58ем/20мкм/30шт в рулоне - 90 000 шт.; Мешок для мусора ИНД 57х65см/20мкм/20шт в рулоне - 30 000 шт.; А также поставляет из серийной продукции следующий товар; Мешок полипропиленовый 55х105см/60гр/ВС - 1000 шт. Всего на общую сумму 74 800 рублей 00 копеек.

Данный товар был изготовлен и поставлен Ответчиком, что подтверждается УПД № 897 от 14.11.2019 и УПД № 898 от 15.11.2019г., с отметками истца: подписью полномочного представителя и печатью организации.

Согласно условиям договора, п.2.1. приложения № 1: «поставщик предоставляет товар к отгрузке в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке увеличить срок поставки, но не более, чем на 5 рабочих дней». Таким образом, поставка продукции, согласно условиям договора должна была осуществиться не позднее 13 ноября 2019 г., поэтому доводы истца о том, что срок поставки продукции наступал 6 ноября 2019г., не принимаются судом во внимание.

Пунктом 2 ст. 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Заявляя о товаре ненадлежащего качества, Истец должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

При приемке товара Истцом было установлено, что фактическое количество и качество товара не соответствует заключенному договору.

Истцом были составлены: Акт от 18.11.2019г., претензия № 2 от 21.11.2019г., Акт от 22.11.2019г.,претензия №3 от 22.11.2019г.

При этом доводы Ответчика о применении «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) отклоняются судом, поскольку, согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Заключенный между сторонами договор, применение данных Инструкций не предусматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд считает, что представленные в обоснование исковых требований акты приемки товара, претензии не могут служить единственными доказательствами, подтверждающими поставку товара ненадлежащего качества, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

В обоснование своих доводов Ответчиком были представлены экспертные заключения № 1,2,3 от 10.12.2019г., на основании которых установлено, что товар поставленный Истцу по качеству соответствует спецификации № 1 к Договору №2310/2019 от 23.10.2019г.

Таким образом, суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара.

Отклоняются судом и доводы Истца о возмещении 45.000 руб. стоимости доставки, поскольку, доставка продукции в договоре не предусматривалась и оплачена Истцом не была.

В соответствии со ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указывает Истец от замены на новую партию товара он отказался, и заказал товар и другого поставщика. Разница между стоимостью договора Ответчика и новой покупной ценой составила 117470 руб.

Статьей 520 ГК РФ определено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При этом следует отметить, что предоставленные покупателю приведенными выше нормами права требования являются взаимоисключающими, в связи с чем по одним и тем же обстоятельствам не может быть одновременно заявлено и требование об отнесении расходов на приобретение иного товара в замен поставленного, и отказ от оплаты полученного товара до устранения недостатков товара либо его замены.

Поскольку, Истцом не доказано, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества требование о возмещение расходов на устранение недостатков товара так же удовлетворению не подлежит.

Иные доводы Истца были судом рассмотрены и отклонены, как не подтвержденные никакими доказательствами, в нарушение ст.65 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.106-110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 330, 395, 506 - 524, 454 – 491 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156, 167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.И. Махлаева