Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А56-86453/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86453/2017
09 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Антикор"


ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоДевелопмент"


о взыскании задолженности по договору от 10.02.2017г. №11-03-16/03-51 в размере 160 803 руб. 45 коп, договорной неустойки исчисленной за период с 02.02.2017 по 09.10.2017 в сумме 40 200 руб. 86 коп.


при участии

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 19.06.2017г.; 



установил:

акционерное общество "Антикор" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДевелопмент" (далее – ответчик, заказчик) задолженности по договору от 10.02.2017г. №11-03-16/03-51 в размере 160 803 руб. 45 коп, договорной неустойки исчисленной за период с 02.02.2017 по 09.10.2017 в сумме 40 200 руб. 86 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражали в удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанных в отзыве.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

10.02.2016г. между сторонами был заключен договор от 10.02.2017г. №11-03-16/03-51 на выполнение проектных работ.

В соответствии с п.1.1 договора, подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок разработать своими или привлеченными силами проектную, рабочую документацию на защиту от электрохимической коррозии стального газопровода высокого давления для «Наружного газоснабжения котельной , расположенной на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (южнее дома 177, литера А)», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость работ составляет 321 606 руб. 91 коп.

Согласно п.3.2 договора, оплата выполненных работ осуществляется путем 50% авансирования от стоимости работ не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора и после выставления счета, окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки рабочей документации.

Истец, утверждает, что работы на объекте выполнены в полном объеме. Объем выполненных работ и их стоимостью составила 321 606 руб. 91 коп., представив в материалы дела акт сдачи-приемки проектной продукции от 25.01.2017г. №1.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711, 720, 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).



В ходе судебного заседания ответчик сообщил суду, что истцом работы указанные в акте выполненных работ выполнялись с просрочкой. Что послужило основанием отказа ответчика от работ и неоплате окончательного платежа.

Оригинал акта от 25.01.2017 года истцом в материалы дела не представлен. На акте отсутствует печать ответчика, в акте не указано фактическое окончание работ по договору (л.д. 26), доказательств направления указанного акта в адрес ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Сопроводительное письмо от 01.11.2016 о передаче проектной, рабочей и сметной документации ответчику также не может являться доказательством надлежащего исполнения истцом условий договора, поскольку оригинал письма Арбитражному суду не представлен, на акте стоит подпись о получении оригиналов документа неустановленным лицом, поскольку доверенность на право получения указанной документации от имени ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Письмо истца в адрес ответчика от 20.12.2016 № АНТ-3831/2016 о необходимости подписания актов выполненных работ, также, не является доказательством подписания акта в одностороннем порядке, поскольку, несмотря на то, что на письме стоит входящий номер от 23.12.2016 № 107, вместе с тем, в качестве приложения к указанному письму акт выполненных работ не поименован.

По мнению ответчика, акт от 25.01.2017г. №1, представленный истцом, не являются безусловным доказательством факта выполнения работ. Помимо указанных документов истец должен представить доказательства реального исполнения работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение данной нормы закона истец в судебное заседание не являлся, не представил  суду никаких доказательств в обоснование своих требований.

Принимая во внимание совокупность, представленные в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                        Семенова И.С.