Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А60-47532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47532/2018
26 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТАГАНСКАЯ 55А" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 86881руб. 03 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 16.10.2018 завершено рассмотрение в порядке упрощенного производства дело №А60-47532/2018, принято решение путем подписания резолютивной части.

Изготовление настоящего мотивированного решения вызвано получением от истца.

Определением от 22.08.2018 принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства иск ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТАГАНСКАЯ 55А", предъявленный к ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" о взыскании долга по платежам за капитальный ремонт общего имущества дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

Отзыв ответчиком не представлен.

Истец 03.10.2018 предъявил возражения на доводы ответчика.

02.10.2018 ответчиком предъявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик привел доводы об отсутствии долга, ссылаясь на платежные поручения № 871 от 07.03.2018 и № 1411 от 06.04.2018.

При рассмотрении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не установил оснований для его удовлетворения, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ. Иск подлежит рассмотрению по существу в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по платежам за капитальный ремонт общего имущества дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 137880 ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" является собственником нежилого помещения общей площадью 594,4 кв.м., расположенном на первом этаже помещения № 1-25 в здании литер Б по адресу: <...>, кадастровый номер: 66-66/01/753/2007-005.

Истец выполняет функции управляющей организации в отношении указанного жилого дома 55-а.

15.06.2007 между сторонами спора заключен договор оказания услуг по эксплуатации нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, позиция истца заключается в утверждении о наличии у ответчика долга в сумме 62700 руб. за период с июня по август 2017 года по платежам за капитальный ремонт общего имущества дома. Кроме того, истцом заявлен требование о взыскании пени.

Ответчик утверждает об отсутствии указанного долга, поскольку им внесены платежи на основании платежных поручений № 871 от 07.03.2018 и № 1411 от 06.04.2018.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу п. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Наличие в спорный период у ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТАГАНСКАЯ 55А" статуса управляющей организации в отношении спорных жилых домов ответчиком не оспаривается.

Представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права № 137880, выданным 24.01.2008 подтверждается право собственности ответчика на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме.

Пунктом 1 ст. 36.1 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

В соответствии с подп. 1, 1.1 пункта 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

- принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

Как следует из представленного в материалы дела протокола № 8, 31.05.2017 на общем собрании собственников помещений указанного жилого дома принято решение создать фонд капитального ремонта здания, формирование фонда осуществлять за счет обязательного дополнительного вноса на сумму 100 000 руб. в месяц для всех собственников. Данную сумму необходимо разделить между всеми собственники пропорционально площадям согласно свидетельствам о праве собственности. Обязательный дополнительный взнос вносится собственниками до 10 числа текущего месяца, начиная с 01.006.2017.

Как утверждает истец у ответчика за период с июня по август 2017 года образовался долг по указанным платежам на общую сумму 62700 руб.

Ответчик оспаривает наличие и размер долга.

Возражения ответчика судом рассмотрены, и отклонены в связи со следующим.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на платежные поручения № 871 от 07.03.2018 и № 1411 от 06.04.2018.

Судом установлено, что в двух указанных платежных поручениях в назначении платежа указано как оплата по счету. В материалы дела не представлены счета, которые указаны в назначении платежных документов.

Поэтому не возможно установить в связи с чем вносились ответчиком платежи по платежным поручениям № 871 от 07.03.2018 и № 1411 от 06.04.2018.

Судом отклонены доводы об оплате ответчиком тепловой энергии и эксплуатационных услуг поскольку в иске заявлено требование о взыскании долга по платежам за капитальный ремонт.

Расчет истца по требованиям основного долга проверен и признан верным.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга на сумму 62700 руб.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 62700 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму 24 181 руб. 30 коп. за период с 11.06.2017 по 01.08.2018.

Истцом пени начислены на основании договора, исходя из размера неустойки 0,1 %.

Суд установил, что расчет пени истцом осуществлен неверно в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства.

Поэтому за нарушение срока внесения платежей по капитальному ремонту при расчете пени необходимо руководствоваться п. 14.1 ст.155 ЖК РФ – законная неустойка.

Согласно указанной норме, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, при расчете неустойки необходимо учитывать следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснено, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения решения действует размер ключевой ставки ЦБ РФ 7,50 %.

Договором от 15.06.2007, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.01.01.2010, на оказание услуг по эксплуатации нежилых помещений в случае нарушения срока внесения платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,1 %.

При этом размер договорной неустойки выше, чем размер законной неустойки одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день принятия решения, который подлежит применению на весь период просрочки исполнения обязательства (периода для начисления пени).

В пункте 61 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч.114 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с чем, в рамках настоящего дела при расчете пени подлежат применению нормы о порядке расчета законной неустойки п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ с учётом Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Поскольку суд установил наличие просрочки исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о применении штрафных санкций, суд осуществил перерасчет пени, исходя из суммы долга, заявленного истцом периода просрочки, в результате расчета размер пени составил 15084 руб. 17 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку расчет пени, осуществленный истцом является нервным, в остальной части требований о взыскании пени – отказать.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскать расходы по госпошлине в сумме 3114 руб. Остальная часть судебных расходов по госпошлине относится на расходы истца.

На основании статей 210, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 61 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отклонить ходатайство обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТАГАНСКАЯ 55А" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 62700 руб. – долг по платежам за капитальный ремонт общего имущества;

- 15084 руб. 17 коп. – пени за период с 11.06.2017 по 01.08.2018.

В остальной части иска отказать на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и пункта 61 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТАГАНСКАЯ 55А" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 3114 руб. – в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Остальную часть расходов по уплате государственной пошлины отнести на расходы истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяА.А. Малов