Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А38-7080/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«1» ноября 2017 годаДело № А38-7080/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Марпромвентиляция»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику производственному кооперативу «Советская ПМК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Марпромвентиляция», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, производственного кооператива «Советская ПМК», долга по оплате работ в сумме 77 727 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 436 руб. 55 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора субподряда от 15.08.2014 № 55 о сроке оплаты выполненных работ по устройству системы вентиляции на объекте строительства. Требование субподрядчика обосновано несоблюдением ответчиком статей 309, 310, 395, 710, 740, 753 ГК РФ (л.д. 4-10, 112, 124).

В судебном заседании истец поддержал требование, заявил о доказанности факта выполнения работ в полном объеме согласно актам сдачи-приемки и незаконности уклонения заказчика от полной оплаты стоимости работ.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2014 года обществом «Марпромвентиляция» (субподрядчиком) и производственным кооперативом «Советская ПМК» (генеральным подрядчиком) в письменной форме заключен договор субподряда № 55, по условиям которого субподрядчик принял обязательство выполнить работы по устройству системы вентиляции согласно утвержденной проектно-сметной документации на объекте - «Комплекс административно-культурных зданий в г. Йошкар-Оле. Центр детско-юношеского чтения», а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 13-14).

Виды работ согласованы сторонами в пункте 1.1 договора: монтаж оборудования систем вентиляции, воздуховодов, комплектующих вентсистем, изоляция, огнезащита. Сроки выполнения работ установлены с 15.08.2014 и по 2015 год (пункт 4.1). Стоимость работ определена согласно смете по вентиляции в сумме 7846655 рублей с НДС; в сметной стоимости не учтены затраты по монтажу оборудования для охлаждения приточного воздуха, кондиционирование серверных, изоляции медных трубок систем кондиционирования (пункт 2.1 договора).

Заключенное соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае он выступает в роли генерального подрядчика.

Соглашение сторон оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). Таким образом, договор подряда от 15.08.2014 признается арбитражным судом заключенным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как субподрядчик обязательство по выполнению работ исполнил надлежащим образом, передав результат работ генеральному подрядчику по актам о приемке формы КС-2 от 24.10.2014 №1 на сумму 1634209 рублей, от 16.01.2015 №2 на 2 247 658 рублей, от 01.07.2015 №1 на 234760 рублей, от 01.07.2015 №3 на 3964788 рублей, от 03.08.2015 №1 на 131922 рубля, №2 на 473168 рублей, всего на общую сумму 8686505 рублей (л.д. 15-57). Документы подписаны уполномоченными лицами, действительность актов не оспаривалась. Акты приемки работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

В соответствии со статьями 314, 711, 740, 746 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора субподряда предусмотрена ежемесячная оплата, не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца. Окончательный расчет за выполненные работы установлен в течение 15 дней после их полного завершения, но не позднее 31.12.2014 (пункт 3.3).

Согласно актам приемки формы КС-2 и справкам формы КС-3 стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 8686505 рублей. Производственный кооператив произвел оплату платежными поручениями на общую сумму 7 519 532 руб. 56 коп., в том числе №396 от 19.02.2015 на 500 000 рублей, №1030 от 05.05.2015 на 4 419 532 руб. 56 коп., №1744 от 17.07.2015 на 2 600 000 рублей (л.д. 67-69). Кроме того сторонами подписано соглашение о зачете от 25.11.2015 на сумму 915 514 руб. 94 коп. (л.д. 66). Также истец включил в оплату стоимость генподрядных услуг в сумме 173 730 руб. 10 коп., подлежащих уплате ответчику по условиям пункта 2.8 договора. Следовательно, на момент разрешения судебного спора задолженность ответчика по оплате работ составляет 77 727 руб. 40 коп. (8 686 505 - 7 519 532,56 – 915 514,94 - 173 730,10).

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены обоснованный и подробный расчет долга и необходимые документальные доказательства.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости работ истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов до 31.05.2015 определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2016 - существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В редакции Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 315-ФЗ (с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты за период с 01.01.2015 по 10.08.2017 в размере 18 436 руб. 55 коп. Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан правильным, составлен с верным определением периода просрочки, применением ставки рефинансирования ЦБ РФ до 31.05.2015, с 01.06.2015 - средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды просрочки, а с 01.08.2016 - ключевой ставки Банка России.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном размере. Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании суммы денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

21 мая 2017 года истец заключил с ФИО2 (исполнителем) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался подготовить претензию, исковое заявление о взыскании спорного долга, дополнения и уточнения к иску, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде РМЭ. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 10000 рублей (л.д. 25). Согласно акту от 15.06.2017 указанные юридические услуги исполнителем оказаны, представитель участвовал в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил расходный кассовый ордер №233 от 15.06.2017 об уплате ФИО2 10000 рублей. По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанной выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Ответчик размер расходов не оспаривал.

С учётом оценки иска и доказательств произведения судебных расходов, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3846 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с уменьшением размера исковых требований и на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета РФ государственная пошлина в сумме 52 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с производственного кооператива «Советская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Марпромвентиляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате работ в сумме 77 727 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 436 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3846 рублей.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу «Марпромвентиляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова