Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А76-9712/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9712/2024
г. Челябинск
18 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Урал М дорожно-строительное управление», ИНН <***>

к Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ИНН <***>

о взыскании 1 051 510 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1  – представитель, действующий на основании доверенности от 19.03.2024, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал М дорожно-строительное управление» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым к Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», (далее – ответчик, МКУ ЗГО «УЖКХ») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 051 510 руб. 34 коп., с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Определением суда от 25.07.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком – Инвест», экспертам ФИО2 и ФИО3.

18.11.2024 от эксперта поступило заключение и материалы дела.

Определением суда от 19.11.2024 производство по делу возобновлено.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком акт не подписан и задолженность не погашена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 46-48). Согласно возражениям ответчика выполненные истцом работы являются некачественными, в связи с чем он отказался от их приемки и оплаты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 82-84, т. 2 л.д. 1-5, т. 3 л.д. 3).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2023 между МКУ ЗГО «УЖКХ» (заказчик) и ООО Урал М дорожно-строительное управление» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 161ЭА (далее - контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по Устройству искусственных неровностей и удерживающих барьерных ограждений на территории г. Златоуста, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (сметой) № 27 (Приложение № 2 к контракту), ведомостью материалов (Приложение № 1 к локальному сметному расчету (смете) № 27), локальным сметным расчетом (сметой) № 28 (Приложение № 3 к контракту), ведомостью материалов (Приложение № 1 к локальному сметному расчету (смете) № 28), являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта).

Срок начала выполнения работ: в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения контракта (пункт 1.3. контракта).

Срок окончания выполнения работ: до 31.10.2023г. (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта Место выполнения работ:

Устройство искусственных неровностей – Челябинская обл., г. Златоуст, Районы Машзавода, пр. им. Ю.А. Гагарина, Вокзала, Метзавода, Центр города, точные ориентиры согласовываются с Заказчиком.

Устройство удерживающих барьерных ограждений – Челябинская обл., г. Златоуст, на участке от поселка Чапаевский до 7-го Жил участка, в районе моста через реку Ай по ул. Пр-т Мира.

Цена контракта (цена работ) составляет 4 004 990 (четыре миллиона четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 12 копеек с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками налога на добавленную стоимость, цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 5.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом (пункт 5.2 контракта).

Порядок и сроки сдачи-приемки выполненных работ предусмотрены разделом 4 муниципального контракта.

Так, согласно пункту 4.2 контракта приемка и оплата выполненных работ, осуществляются на основании документа о приемке работ, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц сторон контракта в соответствии с положениями Федерального закона «Об электронной подписи», подтверждающего выполнение комплексов (видов) работ в соответствии с проектом по ремонту или сметным расчетом по ремонту, условиями контракта.

В целях приемки выполненных работ подрядчик для подтверждения объемов и качества выполненных работ, предусмотренного сметным расчетом, в течение 5 (пяти) рабочих дней после уведомления Заказчика, формирует с использованием единой информационной системы документ о приемке работ, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе. Также в единой информационной системе подрядчик размещает исполнительную документацию (Формы КС-2, КС-3) (пункт 4.3 контракта).

Для проверки выполненных работ на соответствие установленным в Контракте требованиям Заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций (пункт 4.10 контракта).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Как следует из материалов дела истцом по окончанию выполнения работ в адрес заказчика были направлены акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 2 170 862 руб. 30 коп., а также на сумму 1 663 702 руб. 56 коп.

Заказчиком неоднократно предъявлялись возражения относительно качественности выполненных работ.

21.12.2023 на основании ч. 8 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ч.1 ст. 450 ГК РФ между сторонами было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 161ЭА от 28.09.2023 г.

В пункте 2 указанного соглашения было указано, что работы по устройству искусственных неровностей в сумме 1 834 127, 82 рублей выполнены некачественно, в связи с чем Заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Документы о приемке работ в части устройства барьерных ограждений на сумму 2 170 862,30 рублей были подписаны Заказчиком в Единой информационной системе (ЕИС) - 25.12.2023 года и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

25.12.2023, в адрес ООО «Урал М ДРСУ» было направлено требование исх. № 5374/УЖКХ о демонтаже некачественно выполненных искусственных неровностей в срок не позднее 01.04.2024

28.02.2024 в адрес МКУ ЗГО «УЖКХ» поступила претензия ООО «Урал М ДРСУ» от 22.02.2024 б/н о необходимости подписания акта выполненных работ (КС-2) № 2 от 21.11.2023 г., справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 21.11.2023 г. на сумму 1 663 702,56 рублей.

26.03.2024 исх. № 1250/УЖКХ заказчиком отказано в подписании актов выполненных работ, а также повторно сообщено о необходимости в срок до 01.04.2024 осуществить демонтаж результата некачественно выполненных искусственных неровностей.

Таким образом, заказчиком не оплачены и не приняты выполненные истцом работы на общую сумму 1 663 702 руб. 56 коп. по акту КС-2 № 2 от 22.11.2023.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно оплаты результатов выполненных работ, требования досудебной претензии об оплате выполненных работ оставлены заказчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения и возражения сторон, в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711, 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо N 51).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка. В остальных случаях заказчик вправе предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в части 1 статьи 723 ГК РФ (а именно требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта выполнения работ представлены акт по форме КС-2 от 21.11.2023 № 1 на сумму 2 170 862 руб. 30 коп., подписанный и оплаченный со стороны заказчика, акт по форме КС-2 от 21.11.2023 № 2 на сумму 1 663 702 руб. 56 коп., в отношении которого со стороны МКУ ЗГО «УЖКХ» заявлен мотивированный отказ от подписания, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, а также заказчиком повторно сообщено о необходимости в срок до 01.04.2024 осуществить демонтаж результата некачественно выполненных искусственных неровностей

В подтверждение довода о некачественном выполнении спорных работ, ответчиком представлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 23.11.2023 г. № 97-Пр (вх. № 2324/УЖКХ 24.11.2023 г.), выданное государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО4

Согласно вышеуказанному предостережению МКУ ЗГО «УЖКХ» необходимо обеспечить приведение монолитных конструкций искусственных неровностей в соответствии с требованиями п. 4.2 ГОСТ Р 52605-2006.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных и предъявленных к приемке работ, а также их стоимости, Определением суда от 25.07.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком – Инвест», экспертам ФИО2 и ФИО3. На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость работ, выполненных ООО «Урал М ДРСУ» в соответствии с муниципальным контрактом № 161ЭА от 28.09.2023 г., заключенным с МКУ ЗГО «УЖКХ», перечень которых содержится в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 21.11.2023 г., качество которых соответствует условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, за минусом стоимости устранения имеющихся недостатков;

- Определить пригодность марки асфальтобетонной смеси, применение которой согласовано ООО «Урал М ДРСУ» и МКУ ЗГО «УЖКХ» для выполнения работ по устройству искусственных неровностей, перечень которых указан в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 21.11.2023 г.

По вопросу № 1 суд отмечает следующее.

Согласно заключению эксперта (стр. 11) стоимость фактически выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 21.11.2023 составила 1 665 005 руб. 98 коп., с учетом НДС.

При этом экспертами при определении стоимости качественно выполненных работ также были исследованы недостатки и определена стоимость их устранения на период проведения экспертизы в размере 613 495 руб. 64 коп.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ, выполненных ООО «Урал М ДРСУ» в соответствии с муниципальным контрактом № 161ЭА от 28.09.2023, заключенным с МКУ ЗГО «УЖКХ», перечень которых содержится в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 21.11.2023, качество которых соответствует условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, за минусом стоимости устранения имеющихся недостатков, составляет 1 051 510 руб. 34 коп., в том числе НДС (1 665 005 руб. 98 коп. – 613 495 руб. 64 коп.).

По вопросу № 2 эксперты сделали вывод о том, что асфальтобетонная смесь А 16 ВЛ на БНД пригодна для применения при устройстве асфальтобетонных покрытий.

На основании вышесказанного суд приходит к выводу, что стоимость фактичекски выполненных работ, за вычетом стоимости устранения недостатков составляет 1 051 510 руб. 34 коп.

Сторонами результаты экспертизы не оспаривались.

Доводы ответчика о невозможности приемки и оплаты выполненных ответчиком работ в виду их некачественности – не подтверждаются результатами настоящей экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводов экспертам не заявлено.

В настоящем случае экспертное заключение выполнено полностью, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. Принимая во внимание выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции признает заключение надлежащим и допустимым доказательством

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества, следовательно, неисправный подрядчик, выполнивший некачественные работы, не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если выявлены не устраненные за его счет недостатки работ.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Кроме того судом учитывается следующее.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия в результате выполненных подрядчиком работ недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены.

Кроме этого, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Принимая во внимание положения изложенных выше норм Закона и установленный экспертным заключением факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что стоимость подлежащих оплате работ составляет 1 051 510 руб. 34 коп. (1 665 005 руб. 98 коп. стоимость фактически выполненных работ – 613 495 руб. 64 коп. стоимости устранения недостатков).

Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 1 051 510 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 23 515 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 29 637 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2024 № 21.

На основании изложенного госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 6 122 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Кроме того в счет оплаты за судебную экспертизу общество «Урал М ДРСУ» понесло расходы в сумме 67 000 руб. по платежному поручению № 53 от 16.07.2024. Следовательно, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 67 000 руб., взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал М дорожно-строительное управление», ИНН <***>, задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 051 510 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 515 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 67 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал М дорожно-строительное управление», ИНН <***> из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 122 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                    И.С. Шаяхметов