Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А68-3168/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3168/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 07 октября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Олимпситистрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ГУКС «Тулоблукс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство специализированного палатно-боксированного корпуса для ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» № Ф.2017.194498 от 02.06.2017 в размере 15 264 950 руб. 71 коп., 3-и лица: ЗАО «Проектинвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО «Геолоджикс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), АО «Тулагорводоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 25.12.2019, представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 01.09.2020,

от ответчика: представителя ФИО4 – по доверенности б/н от 21.10.2019,

от ЗАО «Проектинвест»: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

от ООО «Геолоджикс»: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

от АО «Тулагорводоканал»: не явился, извещен п/у № 30000049322270,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимпситистрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ГУКС «ТулоблУКС» (далее – ответчик) задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство специализированного палатно-боксированного корпуса для ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» № Ф.2017.194498 от 02.06.2017 в размере 15 264 950 руб. 71 коп.

Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Проектинвест» и ООО «Геолоджикс».

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тулагорводоканал».

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 449 178 руб. 82 коп., из них 4 320 292 руб. 61 коп. – оплата работ по восстановлению участка водопровода, 1 128 886 руб. 21 коп. – закупка чернозема для благоустройства территории.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что 02.06.2017 между ООО «Олимпситистрой» (подрядчик) и ГУКС «Тулоблукс» (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство специализированного палатно-боксированного корпуса для ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» № Ф.2017.194498 (далее - контракт).

По условиям указанного контракта истец принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Строительство специализированного палатно-боксированного корпуса для ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией и выполненной на её основе рабочей документации (Приложение №1 к контракту), техническим заданием (Приложение №7 к контракту), в сроки, установленные настоящим контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ (Приложение №2 к контракту) и графиком оплаты выполненных работ(Приложение №3 к контракту), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.1.3).

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.03.2019 составила 809 072 229, 32 руб. с учетом НДС (п. 2.1).

Работы по контракту фактически выполнены подрядчиком на сумму 749 738 390 руб. 59 коп. Конечный результат работ в виде построенного объекта согласно п. 1.3 контракта заказчиком принят и оплачен. Объект введен в эксплуатацию 02.10.2019 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 71-RU71326000-52-2019.

Как указывает истец, в рамках исполнения контракта подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные первоначальной сметой:

- по восстановлению участка водопровода по ул. Вильямса, стоимость которых составила 4 320 292 руб. 61 коп.

- по закупке чернозема для благоустройства территории на сумму 1 128 886 руб. 21 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту от 21.11.2017, составленному сотрудниками АО «Тулагорводоканал» и ГУКС «ТулоблУКС» в присутствии представителя подрядной организации ООО «Олимпситистрой», при производстве земляных работ по выносу коллектора дождевой канализации и дренажа был поврежден муниципальный водовод диаметром 400 мм, проходящий по улице Вильямса. Работы проводились в охранной зоне водовода. Для контроля производства земляных работ в период прокладки коллектора представители АО «Тулагорводоканал» не вызывались подрядчиком. Земляные работы проводились с нарушением требований п. 1.1.3 СНиП № 12-04-2002 от 17.09.2002, а также п. 5.1.4, 5.1.5., 5.2.4, 5.2.6. СНиП № 12-04-2002, а именно: работы проводились в песчаном грунте без организации откосов стенок котлована. Крепление стенок котлована также не производилось. Водовод находился в призме обрушения разработанного котлована. О месте нахождения водовода подрядчик был осведомлен. В результате производства земляных работ без укрепления стен котлована произошло обрушение грунта со стороны водовода вместе с участком чугунной трубы и деформацией следующего чугунного трубопровода диаметром 400 мм. Инцидент произошел в 10:00 21.11.2017. Виновником произошедшей аварии комиссия считает ООО «Олимпситистрой».

Письмом от 21.11.2017 № 1376 ООО «Олимпситистрой» сообщило АО «Тулагорводоканал» о готовности понести затраты на восстановление трубопровода, поврежденного при производстве работ.

Из представленного в материалы дела акта на дополнительные работы от 30.11.2017, составленного комиссией в составе консультанта ОТН ГУКС «ТулоблУКС», главного инженера проекта (представителя подрядной организации) и заместителя начальника службы водопровода и канализации АО «Тулагорводоканал», следует, что 29.11.2017 после проведения работ по ремонту водопровода диаметром 400 мм, в 18:00 работниками ООО «Олимпситистрой» была выполнена обратная засыпка водопровода и канализации К13 под контролем представителяАО «Тулагорводоканал». В 18:40 представителями ООО «Олимпситистрой» была выявлена утечка воды в месте проведения ремонтных работ и незамедлительно вызваны представители АО «Тулагорводоканал». Утечка воды была устранена в 21:30. В результате утечки воды было размыто 107.37 м3 песка и 99.76 м3 грунта обратной засыпки, который попал в ливневую канализацию К13, заилив ее до врезки в городскую канализационную сеть.

25.12.2017 ООО «Олимпситистрой» заключило договор № ФР-23/17 от 25.12.2017 с ИП ФИО5 на оказание услуг по прочистке канализации на территории по адресу <...>. Стоимость выполнения работ составила 632 000 руб. Работы были приняты и оплачены истцом.

09.10.2019 ГУКС «ТулоблУКС» направило подрядчику письмо № 01-09/1806 с просьбой восстановить участка водопровода по ул. Вильямса.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 08.10.2019 ГУКС «ТулоблУКС» обратилось в АО «Тулагорводоканал» с просьбой о выдаче технических условий на восстановление водопровода диаметром 400 мм от ул. Бондаренко до ул. Вильямса, д. 46.

Поскольку участок сети по ул. Вильямса находился в нерабочем состоянии и его восстановления было невозможно, АО «Тулагорводоканал» были выданы заказчику технические условия от 14.10.2019 № 1586-ТО/19 на перекладку участка существующего водопровода от камеры в районе въездных ворот в Палатно-боксированный корпус Тульской областной клинической больницы до точки подключения газовой АЗС.

Полученные ГУКС «ТулоблУКС» технические условия были переданы ООО «Олимпситистрой».

06.11.2019 ООО «Олимпситистрой» заключило договор подряда № 05-11-ОС с ООО «ЭлектроПромМонтаж», предметом которого являлась перекладка существующего водовода с ДУ400 на Ду425, разработка и согласование проектной документации в минимальном объеме, требуемом для выполнения технических условий на объекте «Строительство специализированного палатно-боксированного корпуса для ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» по адресу: <...>. Стоимость работ составила 3 000 000 руб. Работы были приняты и оплачены истцом.

Как указывает истец, приступив к выполнению земляных работ по разработке грунта котлована под фундамент здания ПБК подрядчик обнаружил строительный мусор и насыпные грунты. На объект строительства была вызвана организация ООО «Геолоджикс», которая выполняла первоначальные инженерно-геологические изыскания. Для определения фактического «пирога» 29.06.17г. были пробурены дополнительные скважины по периметру места посадки здания и подтверждено, что грунты являются насыпными, с включением строительного мусора, а плодородный грунт, предусмотренный рабочим проектом отсутствует.

По проекту площадь территории, засыпаемой насыпным грунтом - 5212мЗ, толщиной 20см., объем растительного грунта, предполагающийся к снятию и конусовке равен 2378мЗ, из них 1042мЗ - на озеленение территории, 1336мЗ - избыток.

13.08.2018г. исх.№1078 ООО «ОлимпСитиСтрой» обратилось к заказчику с запросом о необходимости закупки растительного грунта и согласованию замены толщины слоя с ЗАО «Проектинвест», внесению в ПСД изменений.

Как следует из пояснений третьего лица, в адрес ЗАО «Проектинвест» поступило письмо-обращение ГУКС «ТулоблУКС» от 29.10.2018 исх.№ 01-09/1974 по вопросу корректировки раздела «Генеральный план», том 2 на предмет внесения изменений по учету затрат на приобретение плодородного грунта для озеленения территории. ЗАО «Проектинвест» откорректировало проектную документацию и выдало необходимые чертежи.

В мае, июне и июле 2019 года подрядчиком был приобретен грунт на общую сумму 1 128 886 руб. 21 коп.

Локальный сметный расчет по озеленению был направлен истцом в адрес ответчика письмом от 05.08.2019г. исх.№ 1248

Письмом от 20.08.2019 № 01-09/1452 заказчик подтвердил выполнение работ, которые отсутствовали в проектно-сметной документации, в том числе закупка плодородного грунта для благоустройства территории.

С письмом № 2166 от 24.12.2019 ответчику были направлены локальный сметный расчет по восстановлению участка водопровода, справка КС-3 № 19 от 23.12.2019 г. и акты КС-2 от 23.12.2019 г. на дополнительные работы, которые были получены ответчиком 23.01.2020.

03.03.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 268 с требованием оплатить задолженность за выполненные дополнительные работы по контракту, которая была получена ответчиком 12.03.2020, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

С учетом изложенного, требовать оплаты дополнительных работ подрядчик вправе в случае, если их выполнение согласовано с заказчиком, либо при доказанности факта необходимости их выполнения.

Как следует из материалов дела, проектно-сметной документацией по контракту предусмотрена срезка так называемого «растительного» слоя 20 см со складированием в отвал, с последующим использованием как пригодной почвы для озеленения газонов.

Согласно материалам дополнительных инженерно-геологических изысканий, верхний слой ИГЭ №1 представляет собой насыпной грунт с включениями мусора, относящийся к специфическим грунтам, отсыпанный без уплотнения, возраст менее пяти лет, по степени морозоопасности характеризуется как сильно пучинистый, а плодородный грунт, предусмотренный рабочим проектом отсутствует.

В локальных сметах №07-03-01 на озеленение, приложенной к контракту, учтены работы по подготовке почвы БЕЗ внесения растительной земли (п. 9 - п.Н).

Согласно СП 82.13330.2016 толщина расстилаемого неуплотненного слоя растительного грунта должна быть не менее 15 см при подзолистых почвах и 30 см при других почвах и во всех климатических подрайонах (п. 4.6).

О необходимости закупки плодородного грунта подрядчик известил заказчика, после чего, на основании обращения заказчика, в проектную документацию ЗАО «Проектинвест» были внесены изменения, что подтверждает факт согласования сторонами дополнительных работ по благоустройства территории, с завозом дополнительного грунта.

Факт выполнения работ истцом подтверждается письмом от 20.08.2019 № 01-09/1452 заказчика и актами ввода объекта в эксплуатацию.

Необходимость выполнения работ по закупке плодородного грунта подтвердили свидетели (инженер производства технического отдела ООО «Олимпситистрой» ФИО6 и инженер по строительству ГУКС «Тулоблукс» ФИО7), допрошенные судом в судебном заседании 13.08.2020.

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что на территории постройки, нужного количества грунта не оказалось, по этой причине данный грунт был закуплен у сторонней организации.

Свидетель ФИО7 пояснила, что без завоза грунта, не представлялось бы возможности выполнить работы по озеленению территории.

Сметная стоимость дополнительных работ определена базисно-индексным методом в базисном уровне цен 2001 г. (на 01.01.2000) по сборникам федеральных единичных расценок (ФЕР-2001) и федеральному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции (ФССЦ-2001) в редакции 2014 г., в соответствии с проектно-сметной документацией.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что закупка плодородного грунта для благоустройства территории была необходима, поскольку выполнение работ в строгом соответствии с проектной документацией, без использования дополнительного привозного растительного грунта, дальнейший посев газона обернулись бы безвозвратной потерей посевного материала и последующей заменой непригодного грунта на растительный. Кроме того отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости (абзац 17 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, расчет стоимости дополнительных работ произведен по тем же расценкам что и основные.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что согласованные сторонами дополнительные работы по закупке грунта истцом не выполнены, либо работы оплачены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по закупке грунта в размере 1 128 886 руб. 21 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из анализа норм части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что для случаев изменения условий контракта, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не требуется указания в документации о закупке и контракте на возможность изменения названных в данных пунктах условий контракта. Указание заказчиком в документации о закупке и в контракте на возможность изменения условий контракта (предусмотренных подпунктами а и б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44- ФЗ) является его правом, отсутствие такового указания не свидетельствует о несоблюдении заказчиком и уполномоченным органом положений пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что у него не возникло обязательство по оплате выполненных ответчиком дополнительных работ в связи с отсутствием подписанного сторонами дополнительного соглашения, суд отклоняет.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании задолженности по оплате расходов, связанных с восстановлением участка водопровода по ул. Вильямса, стоимость которых составила 4 320 292 руб. 61 коп., пришел к следующим выводам.

Согласно п. 5.3.23. контракта подрядчик обязан после получения от заказчика ордера на производство работ нести ответственность за нарушение правил и порядка ведения работ.

В соответствии с п. 8.8.3. Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула (утв. решением Тульской городской Думы от 31.12.2018 № 47/1156) до начала земляных работ строительная организация должна вызывать на место представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особые условия производства работ.

Как следует из материалов дела работы производились подрядчиком в охранной зоне водопровода, при этом представители эксплуатирующей организации АО «Тулагорводоканал» истцом не вызывались, кроме того при производстве работ были нарушены требования п. 5.1.3. СНиП № 12-04-2002, в связи с чем был поврежден участок существующего водопровода от камеры в районе въездных ворот в Палатно-боксированный корпус Тульской областной клинической больницы до точки подключения газовой АЗС.

Таким образом, суд пришел к выводу, что необходимость производства работ по восстановлению участка водопровода, возникла в результате нарушений, допущенных самим подрядчиком.

В виду изложенного, спорные дополнительные работы должны быть отнесены на счет подрядчика и не подлежат возмещению заказчиком.

Принимая во внимание принятое решение, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 049 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при подачи искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 99 325 руб., а в дальнейшем подано заявление об уменьшении исковых требований, государственная пошлина в сумме 49 079 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Возвратить ООО «ОЛИМПСИТИСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 079 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУКС «ТУЛОБЛУКС» в пользу ООО «ОЛИМПСИТИСТРОЙ» долг в размере 1 128 886 руб. 21 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 049 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов