Решение от 13 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


14 апреля 2026 года


г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 24 марта 2026 года.

Полный тест решения изготовлен 14 апреля 2026 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1274), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МИРАМЕДИКС" (ИНН <***>) к ООО "ЦИФРОМЕД" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 92.916.000 руб.

по встречному иску ООО "ЦИФРОМЕД" (ИНН <***>) о взыскании с ООО "МИРАМЕДИКС" (ИНН <***>) неустойки в размере 26 004 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 16.02.2026, ФИО2 на основании доверенности от 16.02.2026

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности №371 от 30.06.2025 ФИО4 на основании доверенности от 13.01.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРАМЕДИКС" (далее – истец, подрядчик) обратился в суд ООО "ЦИФРОМЕД" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки в общем размере 92.916.000 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием (с учётом принятых в порядке ст. 40 АПК РФ уточнений) о взыскании суммы неустойки в размере 26.004.000 руб., а также неустойки по дату фактической оплаты.

Истец поддержал заявленные в иске требования, возражал против удовлетворения требований по встречному иску по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований по первоначальному иску и об отсутствии обоснованности заявленных требований по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён договор подряда № ЦМС/23-157 от 10.11.2023 (далее – Договор № 1), согласно которому Истец обязался выполнить работы по развитию единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, в части развития подсистемы «Федеральная электронная регистратура», а Ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить.

Кроме того, между сторонами был заключён договор подряда № ЦМС/23-157 от 10.11.2023 (далее – Договор № 2), согласно которому Истец обязался выполнить работы по развитию единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, в части развития подсистемы «Федеральная интегрированная электронная медицинская карта», а Ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить.

К Договору № 1 заключены Дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2024 г.;

- Дополнительное соглашение № 2 от 17.06.2024 г.;

- Дополнительное соглашение № 3 от 20.08.2024 г.;

Дополнительное соглашение № 4 от 13.02.2025 г.

К Договору № 2 заключены Дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2024 г.;

- Дополнительное соглашение № 2 от 17.06.2024 г.;

- Дополнительное соглашение № 3 от 26.08.2024 г.;

- Дополнительное соглашение № 4 от 13.02.2025 г.

Договоры заключены в целях исполнения Государственного контракта № К-31-Т/32-9 от 29.06.2023 г. на выполнение работ по развитию ЕГИСЗ (ИГК 17707778246230000530) (далее - «Государственный контракт»), заключенного между Заказчиком и Министерством здравоохранения Российской Федерации (далее - «Государственный заказчик»).

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 06.02.2023 г. № 258-р, Ответчик был определен единственным исполнителем работ по Государственному контракту. Исполнение указанного Государственного контракта, а также заключенных субподрядных Договоров № 1 и № 2, осуществлялось в условиях обязательного казначейского сопровождения.

Ответчик в счёт выполнения предусмотренных Договорами работ, выплатил Истцу аванс в размере 50 % от цены Договоров – в размере 38.961.414,64 руб. по Договору № 1 и в размере 51.038.585,37 руб. по Договору № 2. Перечисление указанных выплат подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Указанные работы были выполнены Истцом в полном объёме и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонним подписанием актов от 29.05.2025, однако оплата за выполненные Ответчиком произведена не была, общая сумма задолженности составила 90.000.000 руб., что, учитывая отсутствие удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску в части, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые не принимаются судом, поскольку утверждение Ответчика об отсутствии доказательств реального выполнения и сдачи спорного объёма работ опровергается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки работ от 29.05.2025, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Довод Ответчика о том, что указанные документы не подтверждают факт реального выполнения работ не принимается судом в виду его несостоятельности. При этом отсутствие промежуточных отчётов, уведомления о готовности работ, согласий авторов, а также иных документов по взаимодействию сторон, при наличии подписанных актов сдачи-приёмки без замечаний, на которое также ссылается Ответчик, не свидетельствует о не выполнении работ.

При этом фактическое нарушение срока сдачи работ не освобождает Ответчика от обязанности по их оплате.

Вместе с тем, судом учитывается, что спорными Договорами предусмотрено обеспечение гарантийных обязательств. Так, согласно п. 8.1. Договоров, Подрядчик в день подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору должен предоставить Заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 10% цены Договора, что составляет 7.792.282,93 руб. по Договору № 1 и 10.207.717,07 руб. по Договору № 2.

Обязанность по перечислению гарантийного удержания Ответчику Истцом после подписания актов сдачи-приёмки исполнена не была.

Однако, учитывая отсутствие оплаты за выполненные работы со стороны Ответчика, им фактически было произведено удержание гарантийного обеспечения, в виду чего, взысканию подлежит стоимость выполненных работ за вычетом 10% от цены Договоров (7.792.282.93 руб. по Договору № 1 и 10.207.717,07 руб. по Договору № 2), что составит 31.169.131,71 руб. и 40.830.868,29 руб. соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, при этом ответчик обязанность по оплате их результатов, в свою очередь, не исполнил, на дату рассмотрения дела долг Ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование Истца о взыскании суммы долга с Ответчика подлежит удовлетворению с учётом предусмотренного п. 8.1 Договоров удержания, то есть в размере 72.000.000 руб., в оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1. - 9.3. Договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта п. 9.1. - 9.3. Договоров, а также удержания в порядке п. 8.1 Договоров 10 % их цены, подлежащую взысканию неустойку следует рассчитывать исходя из установленной судом суммы задолженности, в виду чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению в части 1.009.879,87 руб. по Договору № 1 и 1.322.920,13 руб. по Договору № 2 (в общем объёме – 2 332 800 руб.), в оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

По встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску – ООО "ЦИФРОМЕД" обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, заявленным к ООО "МИРАМЕДИКС" с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы неустойки 26 004 000 руб., а также неустойки за период с 30.01.2026 по дату фактической оплаты.

Так, между сторонами были заключены договоры подряда № ЦМС/23-157 от 10.11.2023 (далее – Договор № 1) и № ЦМС/23-157 от 10.11.2023 (далее – Договор № 2), согласно которым Подрядчик обязался выполнить работы по развитию единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, а Заказчик – своевременно их оплатить.

В соответствии с п. 8.1 Договоров, Подрядчик в день подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору должен предоставить Заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 10% цены Договора.

Однако, Подрядчик до настоящего времени не предоставил Заказчику обеспечение гарантийных Обязательств.

Согласно п. 9.7. Договоров, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.8. Договоров, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

Ответчиком по первоначальному иску (Истцом по встречному иску) была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 26 004 000 р.

Указанная сумма неустойки подрядчиком добровольно уплачена не была, в следствии чего заказчик был вынужден обратиться в суд с требованиями настоящего встречного иска.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по встречному иску в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) иску возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Судом при рассмотрении первоначального иска установлено, что Подрядчик спорные работы выполнил и сдал Заказчику надлежащим образом, Заказчиком оплата за выполненные работы произведена не была, в виду чего им фактически было произведено удержание гарантийного обеспечения в размере 10 % от цены Договоров, на величину которого судом была уменьшена сумма подлежащей взысканию задолженности за выполненные работы, указанные обстоятельства не подлежат повторному рассмотрению и доказыванию.

При этом, судом учтено, что заявление требования о взыскании неустойки за не перечисление гарантийного обеспечения, при принятии работ и фактическом пользовании их результатами, одновременно с нарушением обязанности по их оплате, является явным злоупотреблением правом, что не допускается в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Каких бы то ни было иных доказательств и доводов Ответчиком по первоначальному иску (Истцом по встречному иску) в подтверждение заявленной позиции не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований по встречному иску.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с ООО "ЦИФРОМЕД" (ИНН <***>) в пользу ООО "МИРАМЕДИКС" (ИНН <***>) денежные средства в размере 72 000 000 руб., неустойку в размере 2 332 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 846 664 руб. В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

В.П. Сорокин