Определение от 20 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,


http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-80094/2024
21 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Титовой М.Г., Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Столповских К.А.,


рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-15913/2025) акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-80094/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (до реорганизации: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»)

третье лицо: акционерное общество «СОГАЗ»


о взыскании,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд


города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга») о взыскании убытков в размере 1 265 476,17 руб.

Определением от 11.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «СОГАЗ».

ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» заменен на АО «ТЭК Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24.04.2025 требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и правильного разрешения спора апелляционный суд определением от 26.11.2025 в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга материалы административного производства по факту ДТП, произошедшего 20.03.2022 г. в 11 час. 10 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Красносельский р-н, ул. Пограничника Гарькавого, д. 34 к, 1, (водитель ФИО4, управляя автомобилем SC 2-NTM государственный номер <***>, при движении по ул. Пограничника Гарькавого, д. 34 корп. 1, при проезде по крышке люка, последняя открылась и нанесла механические повреждения транспортному средству SC 2-NTM, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4).

Указанное определение было получено ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга 09.12.2025, однако, ни на дату судебного заседания, ни на дату составления определения о назначении судебного заседания вопроса о наложении штрафа, испрашиваемые материалы не были направлены в суд апелляционной инстанции.

Определением от 14.01.2026 в порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал у Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197136, <...>) материалы административного производства по факту ДТП, произошедшего 20.03.2022 г. в 11 час. 10 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Красносельский р-н, ул. Пограничника Гарькавого, д. 34 к, 1, (водитель ФИО4, управляя автомобилем SC 2-NTM государственный номер <***>, при движении по ул. Пограничника Гарькавого, д. 34 корп. 1, при проезде по крышке люка, последняя открылась и нанесла механические повреждения транспортному средству SC 2-NTM, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4).


Указанное определение было получено Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.01.2026.

Также суд апелляционной инстанции направил запрос Начальнику отдела Госавтониспекции УМВД России по Красносельскому району г. СПб майору полиции ФИО5, в соответствии с которым указал на необходимость в срок до 04.02.2026 обеспечить поступление истребуемых документов в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Запрос был получен 27.01.2026.


В свою очередь, ни на дату судебного заседания 11.02.2026, ни на дату составления определения о назначении судебного заседания вопроса о наложении штрафа испрашиваемые материалы не были направлены в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную рассматриваемым Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом


неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на начальника отдела Госавтониспекции УМВД России по Красносельскому району г. СПб майора полиции ФИО5 за неисполнение требований суда.

В судебном заседании от 08.04.2026 установлено отсутствие правовых оснований для наложения судебного штрафа на дату рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

судебный штраф на начальника отдела Госавтониспекции УМВД России по

Красносельскому району г. Санкт-Петербургу майора полиции ФИО5

Вячеславовича по делу № А56-80094/2024 не налагать.

Определение обжалованию не подлежит.


Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи М.Г. Титова

Е.И. Трощенко