Решение от 2 февраля 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14071/2025
город Вологда
03 февраля 2026 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тракби» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 861 268 руб. 26 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН <***>), Прокуратуры Архангельский области и Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.09.2025 (путем использования систем веб-конференции),

у с т а н о в и л:

Администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тракби» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 861 268 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение бюджету Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее – муниципальное образование) ущерба в результате действий по демонтажу с автомобильной дороги, находящейся в собственности муниципального образования, железобетонных плит.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, мотивированный отзыв не представил.

Третьи лица представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2022 года ФИО1 на основании договора купли-продажи продал ООО «Тракби» дорожные плиты б/у в ассортименте, а именно 1,75x3 м. в количестве 800 штук, 1x2,5 м. в количестве 300 штук, являющихся дорожным покрытием на дороге СХТ-Бережная ФИО3 1988 г., которая расположена в с. Конево Плесецкого муниципального округа Архангельской области и имеет начальные координаты 62.148728, 39.369771 в сторону р. Онега протяженностью 1360 м.

Данная сделка (также, в том числе, и сделка по которой ФИО1 стал собственником) были оспорены Управлением муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области в судебном порядке.

По делу №2-19/2023, рассмотренным Плесецким районным судом Архангельской области, принято решение от 12 января 2023 года, о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок:

- договор купли-продажи дороги ЖБИ к жилому поселку 1985 года постройки (ввода) протяженностью 600 м., дороги ЖБИ к АЗС 1988 года постройки (ввода) протяженностью 450 м., дороги ЖБИ СХТ-Б.ФИО3 1988 года постройки (ввода) протяженностью 1360 м., заключенный между АОЗТ «Коневское» и ФИО4 от 01.08.2009;

- договор купли-продажи дороги из железобетонных плит (ЖБИ) (б/у) к жилому поселку 1985 года постройки (ввода) протяженностью 600 м., дороги из железобетонных плит (ЖБИ) (б/у) к АЗС 1988 года постройки (ввода) протяженностью 450 м., дороги из железобетонных плит (ЖБИ) (б/у) СХТ-Б. ФИО3 1988 года постройки (ввода) протяженностью 1360 м., заключенный между ФИО4 и ФИО1 от 29.04.2022;

- договор купли-продажи плит б/у ЖБИ в ассортименте, а именно 1,75x3 м. в количестве 800 штук, 1x2,5 м. в количестве 300 штук, являющихся дорожным покрытием на дороге СХТ-Бережная ФИО3 1988 г., которая расположена в с. Конево Плесецкого муниципального округа Архангельской области, имеет начальные координаты 62.148728. 39.369771 в сторону р. Онега протяженностью 1360 м., заключенного между ФИО4 и ФИО1 от 20.07.2022;

- договор купли-продажи дорожных плит б/у б/у в ассортименте, а именно 1,75x3 м. в количестве 800 штук, 1x2,5 м. в количестве 300 штук, являющихся дорожным покрытием на дороге СХТ-Бережная ФИО3 1988 г., которая расположена в с. Конево Плесецкого муниципального округа Архангельской области, имеет начальные координаты 62.148728. 39.369771 в сторону р. Онега протяженностью 1360 м., заключенного между ФИО1 и ООО «Тракби» от 08.09.2022.

Также данным решением суда истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 и ООО «Тракби» в собственность Плесецкого муниципального округа Архангельской области железобетонные плиты б/у ЖБИ б/у именно 1,75x3 м. в количестве 800 штук, 1x2,5 м. в количестве 300 штук, являющихся дорожным покрытием на дороге СХТ-Бережная ФИО3 1988 г., которая расположена в с. Конево Плесецкого муниципального округа Архангельской области, имеет начальные координаты 62.148728. 39.369771 в сторону р. Онега.

Решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено Ответчиками, хотя указанным судебным актом доказана незаконность произведенных сделок и установлена обязанность истребования имущества в виде железобетонных плит размером 1,75x3 м. в количестве 800 штук. 1x2,5 м. в количестве 300 штук..

Между тем, в период незаконного владения ООО «Тракби» бетонными плитами, был начат их демонтаж и вывозка с территории области.

Факт демонтажа и вывозки плит неоднократно рассматривался в судебных заседаниях Плесецкого районного суда дело № 2-№2-19/2023, Ломоносовского районного суда дело № 2-1151/2024. Судами установлено, что демонтировано: 1,75x3 м. в количестве 800 штук, 1x2,5 м. в количестве 300 штук.

При исполнении решения суда № 2-№2-19/2023 было возбуждено исполнительное производство и судебному приставу удалось установить местонахождение 50 плит, а именно: 1.75*3-20 шт. и 1*2,5-30 шт., местонахождение остальных плит неизвестно.

Согласно представленному Администрацией расчету сметная стоимость работ по укладке железобетонных плит такой протяженности и такой марки составляет 8 861 268,26 руб.

Соответственно, данная сумма является убытками, которые причинены муниципальному бюджету.

Ответчику неоднократно отправлялись претензионные письма о необходимости урегулирования ситуации и даже предлагалось восстановить дорогу в грунтовом исполнении, но Общество мер по добровольному возмещению ущерба не приняло, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт совершения ответчиком неправомерных действий по демонтажу железобетонных плит с автодороги, находящейся в муниципальной собственности, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-19/2023 (№ 2-100/2022).

Между неправомерными действиями ответчика и причиненными муниципальному образованию убытками имеется прямая причинная связь.

Затраты на восстановление дорожного полотна соответствуют критерию убытков и представляют собой расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Стоимость работ, необходимых для восстановления дорожного полотна, подтверждена сметным расчетом, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах заявленное требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 1068, 1082 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тракби» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 861 268 руб. 26 коп. в возмещение ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тракби» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 290 838 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Корепин