Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А09-977/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-977/2024
город Брянск
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Скоробогатько Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инжиниринг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 802 473 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – генеральный директор (личность судом удостоверена, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 08.04.2024);

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Альянс-Инжиниринг») обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о расторжении договора поставки № 21/1123 от 21.11.2023 и взыскании 1 114 730 руб. 46 коп., в том числе 1 099 310 руб. неосновательного обогащения, 15 420 руб. 46 коп. процентов.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора поставки № 21/1123 от 21.11.2023.

Кроме того истец уточнил требования в части взыскания долга и процентов до 802 473 руб. 07 коп., в том числе 729 310 руб. долга, 73 163 руб. 07 коп. процентов, из которых 63 916 руб. 17 коп. процентов, рассчитанных на сумму долга в размере 1 099 310 руб. за период с 11.01.2024 по 22.05.2024, а также 9246 руб. процентов, рассчитанных на сумму долга в размере 729 310 руб. за период с 23.05.2024 по 20.06.2024.

Учитывая, что отказ от иска в части требования о расторжении договора поставки № 21/1123 от 21.11.2023 не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону, подписан законным представителем истца, отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Аналогично судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении размера долга и процентов до 802 473 руб. 07 коп., в том числе 729 310 руб. долга, 73 163 руб. 07 коп. процентов.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при непредставлении отзыва на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Альянс-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 21/1123 от 21.11.2023 по условия которого, поставщик обязуется поставить. А покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество, сроки поставки, цена которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации № 1 к договору сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 1 460 000 руб. на условиях 100% предварительной оплаты.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Альянс-Инжиниринг» в полном объеме произведена оплата продукции платежным поручением № 50 от 01.12.2023 на сумму 1 460 000 руб. (л.д. 17).

ИП ФИО1 в адрес ООО «Альянс-Инжиниринг» произведена поставка продукции по товарным накладным № 1 от 03.12.2023, № 2 от 06.12.2023, № 3 от 13.12.2023 на общую сумму 360 690 руб. (л.д. 14-16).

Ответчик, в отношении оставшейся  оплаченной истцом  продукции уведомлений о готовности товара к отгрузке до истечения срока действия договора не направлял, товар не поставил, в результате чего у ИП ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «Альянс-Инжиниринг» в размере 1 099 310 руб.

Требование направленной истцом в адрес ответчика  претензии № 123 от 27.12.2023 о возврате в срок до 10.01.2024 денежных средств, полученных в качестве предоплаты за не поставленную продукцию, оставлено последним письмом от 28.12.2023 без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке продукции не были исполнены  надлежащим образом в установленный срок, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты в размере 1 099 310 руб. не возвращены, ООО «Альянс-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом, факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 1 460 000 руб. подтвержден платежным поручением № 50 от 01.12.2023 и ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку покупатель свою обязанность по 100% предварительной оплате товара исполнил надлежащим образом, на стороне поставщика возникла обязанность по поставке обусловленного заключенным договором поставки № 21/1123 от 21.11.2023 товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом в его адрес направленно требование о возврате в срок до 10.01.2024 денежных средств, полученных в качестве предоплаты, на которое ИП ФИО1 28.12.2023 ответил отказом.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, с учетом произведенного предпринимателем частичного возврата денежных средств в размере 370 000 руб. платежным поручением № 18 от 23.05.2024, задолженность ответчика перед истцом составляет 729 310 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 729 310 руб. частично или в полном объеме, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 729 310 руб. долга по предоплате по договору на поставку оборудования № 21/1123 от 21.11.2023 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 73 163 руб. 07 коп. процентов с 11.01.2024 по 20.06.2024 (с учетом уточнения).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и возврату предварительной оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 73 163 руб. 07 коп. процентов с 11.01.2024 по 20.06.2024, из которых 63 916 руб. 17 коп. процентов, рассчитанных на сумму долга в размере 1 099 310 руб. за период с 11.01.2024 по 22.05.2024, а также 9246 руб. процентов, рассчитанных на сумму долга в размере 729 310 руб. (учитывая возврат предоплаты 23.05.2024 в размере 370 000 руб.) за период с 23.05.2024 по 20.06.2024.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с положением части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку материалы дела не содержат конкретно определенного срока поставки, срок наступления обязательства по возврату предварительной оплаты за непоставленный товар определяется с момента истечения указанного в полученной ответчиком претензии срока для возврата предоплаты – 10.01.2024.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара и возврату предварительной оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом правомерным. Расчет процентов проверен судом, соответствует закону и признан арифметически верным.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 73 163 руб. 07 коп. процентов с 11.01.2024 по 20.06.2024 подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска в части требования о расторжении спорного договора, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 25 от 29.01.2024 в размере 30 147 руб.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера (о расторжении договора) государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 6000 руб.

При цене иска, равной 1 172 473 руб. 07 коп. (с учетом изначально заявленного долга и уточнения размера процентов), государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 24 725 руб.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу, исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера, составляет 30 725 руб.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В ходе  рассмотрения дела ответчиком оплачена часть долга в размере 370 000 руб. (23.05.2024), что послужило основанием для уменьшения истцом суммы исковых требований в части долга до 729 310 руб.

Следовательно, в случае удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в том числе при уточнении (уменьшении) истцом исковых требований.

Указанная позиция суда согласуется с подходом, применяемым определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020, Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2022 по делу № А68-12745/2018, от 10.11.2020 по делу № А35-219/2020, от 04.07.2022 по делу № А08-5998/2021.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом в заявлении об отказе от исковых требований о расторжении договора, причин отказа не указано, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком до или после обращения истца с исковым заявлением в суд не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возврату истцу из федерального бюджета, с учетом недоплаченной части государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежит 3622 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 25 от 29.01.2024.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инжиниринг» 802 473 руб. 07 коп., в том числе 729 310 руб. долга, 73 163 руб. 07 коп. процентов, а также 24 725 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу №А09-977/2024 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инжиниринг» о расторжении договора поставки №21/1123 от 21.11.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 622 руб., уплаченную по платежному поручению №25 от 29.01.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                     Т.М. Пулькис