Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А39-403/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-403/2024
город Саранск
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СаранскТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарапульская кондитерская фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Удмуртская республика, г. Сарапул)

об обязании вывезти нереализованный товар, поставленный по договору поставки продовольственных товаров СТ/2023-0016 от 06.02.2023: батончик молочный 500 гр в количестве 4026 штук на сумму 430 782 руб., конфеты «Фруктовая фея» 500 гр глазированные пралине в количестве 3074 штук на сумму 367 957 руб. 80 коп. со склада общества с ограниченной ответственностью «СаранскТрейд»

и взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2023 сроком на два года,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 36/02 от 01.02.2024 сроком на один год,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СаранскТрейд» (далее – ООО «СаранскТрейд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарапульская кондитерская фабрика» (далее – ООО «СКФ», ответчик) об обязании вывезти нереализованный товар, поставленный по договору поставки продовольственных товаров СТ/2023-0016 от 06.02.2023: батончик молочный 500 гр в количестве 4026 штук на сумму 430 782 руб., конфеты «Фруктовая фея» 500 гр глазированные пралине в количестве 3074 штук на сумму 367 957 руб. 80 коп. со склада общества с ограниченной ответственностью «СаранскТрейд» и взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования отклонил по основаниям, указанным в отзыве.

Материалами дела установлено, что 06.02.2023 между ООО «СКФ» (поставщик) и ООО «СаранскТрейд» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № СТ/2023-0016 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора продовольственные товары (далее – товар). Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 Договора.

Во исполнение условий Договора поставщик осуществил поставку товара покупателю, что подтверждается счетами-фактурами № 4046 от 21.02.2023, № 4614 от 28.02.2023 и 9739 от 25.04.2023.

На складах покупателя находится следующий не реализованный товар: батончик молочный 500 гр в количестве 4026 штук на сумму 430 782 руб., конфеты «Фруктовая фея» 500 гр глазированные пралине в количестве 3074 штук на сумму 367 957 руб. 80 коп., а всего – на сумму 798 739 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2023 к Договору покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком годности) в случаях, не запрещенных действующим законодательством. При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара.

Уведомление № 01/08 от 01.08.2023 о возврате нереализованного товара было направлено Ответчику посредством Почты России 03.08.2023 и получено им 08.08.2023, однако обязательства по возврату нереализованного товара не исполнены.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по вывозу указанного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно условий и порядка возврата товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2023 «покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим па момент возврата сроком годности) в случаях, не запрещенных действующим законодательством. При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара.

Возврат товара производится за счёт средств поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о возврате Товара. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты покупателя на электронный адрес поставщика. Возврат товара поставщику (в случае, если товар является товаром надлежащего качества, в том числе товаром с истекшим сроком реализации/годности) осуществляется посредством оформления корректировочного счета-фактуры либо универсального корректировочного документа (далее по тексту — «УКД») на основании возвратной накладной. При наличии корректировочного счета-фактуры (либо УКД) возврат нереализованного товара считается подтвержденным. Возврат товара ненадлежащего качества производится в соответствии с условиями Договора.

Требование о возврате товара независимо от того, по каким товарным накладным (универсальным передаточным документам (далее по тексту – «УПД») была осуществлена поставка товара, предъявляемого к возврату, признается Сторонами встречным требованием по отношению к обязательству по оплате товара независимо от того, по каким товарным накладным (УПД) предъявляется требование об оплате. Заявление требования о возврате товара признается сторонами заменой денежного обязательства по оплате товара на обязательство по возврату товара. Предъявление поставщику требования о возврате товара прекращает обязательство по оплате товара независимо от того, по каким товарным накладным (УПД) была осуществлена поставка товара, предъявляемого к возврату. Оформление всех документов, необходимых для проведения процедуры возврата товара, осуществляется поставщиком, если сторонами не достигнуто соглашение об ином.

В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный настоящим соглашением, покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара.

Положения настоящего Дополнительного соглашения о возврате Поставщику нереализованного товара не распространяются на товар, срок годности которого составляет до 30 дней включительно в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Наличие товара, подлежащего возврату, на складе покупателя подтверждается справкой о наличии товара на складе, подписанной директором покупателя. При наличии сомнений в наличии товара к возврату на складе покупателя поставщик обязан направить своего представителя для осуществления сверки количества товара, подлежащего возврату. Дату прибытия своего представителя поставщик обязан согласовать с покупателем».

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как установлено судом, анализ взаимоотношений сторон при заключении договора не свидетельствует о каком-либо навязывании условия о возврате нереализованного товара поставщику.

Условие о возврате товара отсутствовало в тексте заключенного Договора и впоследствии было включено в Дополнительное соглашение № 1, подписанное сторонами по своей воле.

Поставщик не представил протокол разногласий к Дополнительному соглашению № 1.

Пункт 10 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

В пункте 5 Дополнительного соглашения № 1 указано, что подписанием настоящего дополнительного соглашения стороны выражают свое добровольное согласие на включение условий об обязательном возврате товара (в том числе и не проданного по истечении срока его реализации/годности) поставщику на основании требования Покупателя и понимают все правовые последствия подписания данного соглашения.

Поставщик добровольно соглашается с правом покупателя осуществить возврат нереализованного товара (в то числе и товара с истекшим на момент возврата сроком реализации/годности) в случаях, не запрещены законодательством, на любой стадии взаимоотношений сторон, в том числе в случае истечения установленного договором срока оплаты товара, и принимает на себя корреспондирующую обязанность. Односторонний отказ поставщика с исполнения обязанности по вывозу нереализованного товара независимо от предъявления покупателю поставщике претензий по оплате не допускается и признается сторонами грубым нарушением условий договора со сторон поставщика.

Доказательств того, что условие о возврате нереализованного товара, предусмотренное Дополнительным соглашением № 1 от 06.02.2023, навязано поставщику, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. Сама по себе возможная убыточность сделки относится к рискам предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что покупателем в адрес поставщика было направлено уведомление № 01/08 от 01.08.2023 о возврате товара.

Вместе с тем нереализованный товар ответчиком не вывезен, несмотря на указанное уведомление.

Таким образом, истец выполнил условие Договора по уведомлению ответчика о возврате нереализованного товара, и в соответствии с его условиями товар подлежит возврату.

Кроме того, из материалов дела следует, что требование ООО «СаранскТрейд» о возврате нереализованного товара выдвинуто в период (03.08.2023), когда сроки годности на продукцию еще не истекли.

Батончик молочный 500 и Конфеты «Фруктовая фея» 500 гр глазированные пралине, поставленные 21.02.2023, 28.02.2023, 25.04.2023 в адрес ООО «СаранскТрейд» были произведены в ООО «Сарапульская кондитерская фабрика» 20.02.2023 и 24.04.2023 и имели срок годности 6 месяцев.

Конфеты «Фруктовая фея» 500 гр глазированные пралине были произведены 27.02.2023 и имели срок годности 6 месяцев.

Срок годности поставленного в адрес ООО «СаранскТрейд» товара истёк 20.08.2023, 24.10.2023 (Батончик молочный 500 гр), 27.08.2023 (Конфеты «Фруктовая фея» 500 гр глазированные пралине).

Доказательств того, что истец осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчику и имеет противоправные цели, а также злоупотребил правом в иных формах, ответчик в материалы дела не представил.

Установив, что при заключении договора условия были известны сторонам, возражений по пунктам 2 и 3 Дополнительного соглашения № 1 ни от одной из сторон не поступило, на момент совершения сделки и покупатель и поставщик осознавали, что поставка данного товара может быть сопряжена с рисками его низкой реализации и были готовы разделить ответственность, в том числе путем возврата нереализованного товара поставщику, в самом договоре предусмотрена безусловная обязанность поставщика принять товар с истекшим сроком годности и компенсировать покупателю его полную стоимость, факт поставки и частичной реализации товара, подтверждены документально, истец произвел расчет оставшейся нереализованной партии товара, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023 № 305-ЭС23-16375 по делу № А40-122648/2022.

При указанных обстоятельствах требования истца об обязании ООО «СКФ» вывезти товар со склада правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства и не освобождает должника от исполнения его в натуре. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что размер заявленной истцом к взысканию судебной неустойки (5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда) не отвечает критериям справедливости и соразмерности, и приходит к выводу об уменьшении размер судебной неустойки до 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

Поскольку исковые требования в части возврата покупателем товара с истекшим сроком годности поставщику судом удовлетворены, требования о взыскании с ООО «СКФ» судебной неустойки в размере 2000 руб. на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

В остальной части требований о взыскании неустойки за неисполнение решения суда следует отказать.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 45 от 12.01.2024 уплатил 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сарапульская кондитерская фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Удмуртская республика, г. Сарапул) осуществить вывоз товара: батончик молочный 500 гр в количестве 4026 штук на сумму 430 782 руб., конфеты «Фруктовая фея» 500 гр глазированные пралине в количестве 3074 штук на сумму 367 957 руб. 80 коп. со склада общества с ограниченной ответственностью «СаранскТрейд».

2. В случае несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу в части осуществления вывоза товара со склада общества с ограниченной ответственностью «СаранскТрейд» взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская кондитерская фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Удмуртская республика, г. Сарапул) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СаранскТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская кондитерская фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Удмуртская республика, г. Сарапул) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СаранскТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.


Судья С.В. Александров