Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А04-6624/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2792/2018
19 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской: Токарева А.Ю., представитель по доверенности от 12.12.2017 № 251; Казакова О.В., представитель по доверенности от 21.02.2018 № 262; Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 18.01.2018 № 257;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 05.02.2018 № 7-19/438;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз»

на решение от 26.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018

по делу № А04-6624/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (ОГРН 1092804000508, ИНН 2804014085, место нахождения: 676856, Амурская область, г. Белогорск, ул. 9 Мая, 210)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 114 А), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, переулок Советский, 65, 1)

третьи лица: открытое акционерное общество «Хладокомбинат», общество с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания «Одеон», открытое акционерное общество «Молочный комбинат Благовещенский», закрытое акционерное общество «Переяславский молочный завод», общество с ограниченной ответственностью «Тралин Пак», закрытое акционерное общество «Дальневосточная оптовая компания», открытое акционерное общество «Сычевский молочный завод»

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (далее – ООО «Вторснабсоюз», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2017 № 028, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 14.07.2017 № 15-07/2/012431.

Определением от 24.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Определением от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Хладокомбинат», общество с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания «Одеон», открытое акционерное общество «Молочный комбинат Благовещенский», закрытое акционерное общество «Переяславский молочный завод», общество с ограниченной ответственностью «Тралин Пак», закрытое акционерное общество «Дальневосточная оптовая компания, открытое акционерное общество «Сычевский молочный завод» (далее – третьи лица).

Решением суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, обществу в удовлетворении заявления отказано, так как суды пришли к выводу о законности ненормативных актов налоговых органов в оспариваемой части. Судебные акты мотивированы доказанностью налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные ресурсы» (далее – ООО «Интеллектуальные ресурсы»).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, являются ошибочными выводы судов о доказанности налоговым органом фактов, которые в совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальный характер заявленных налогоплательщиком операций по договору с ООО «Интеллектуальные ресурсы» и непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Считает, что представленные для проверки документы в обоснование спорной суммы налоговых вычетов соответствуют требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, против доводов жалобы общества возражали, просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

ООО «Вторснабсоюз» и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей инспекции и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Вторснабсоюз» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в ходе которой установлено, в числе других нарушений, необоснованное предъявление заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 3 294 915 руб. путем создания формального документооборота с контрагентом - ООО «Интеллектуальные ресурсы» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.10.2016 № 040.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, а также возражения общества, инспекцией вынесено решение от 31.03.2017 № 028 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 500 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 3 294 915 руб., а также исчислены пени в сумме 1 514 457,41 руб. на несвоевременную уплату налога.

Решением управления от 14.07.2017 № 15-07/2/232, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба ООО «Вторснабсоюз» оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в силу.

Проверяя на соответствие закону ненормативные акты налоговых органов в оспариваемой части, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что 15.08.2012 между ООО «Вторснабсоюз» (заказчик) и ООО «Интеллектуальные ресурсы» (исполнитель) заключен договор № 07/2012 на сумму 21 600 000 руб. (в том числе НДС - 3 294 915,25 руб.), предметом которого являются услуги, оказываемые заказчику исполнителем: разработка дизайна упаковочной коробки (далее - дизайнерские услуги), изготовление 90 дизайнерских разработок; изготовление дизайна упаковочной коробки в количестве 90 разработок, составление творческого задания на дизайн (предоставление заказчиком необходимой информации не позднее 60-ти дней с даты подписания данного договора); составление и согласование с заказчиком дизайна упаковочной коробки в течение 30-ти дней с момента получения творческого задания.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС в связи с исполнением договора от 15.08.2012 № 07/2012 общество представило налоговому органу помимо указанного договора счет - фактуру от 27.09.2012 № 3 на сумму 21 600 000 руб. (в том числе НДС 3 294 915,25 руб.), составленный от имени ООО «Интеллектуальные ресурсы»; акт от 27.09.2012 № 2 об оказании дизайнерских услуг на сумму 21 600 000 руб. (в том числе НДС - 3 294 915,25 руб.), составленный между ООО «Интеллектуальные ресурсы» и обществом; акт сверки взаимных расчетов за 2012 год между обществом и ООО «Интеллектуальные ресурсы»; выписку из книги покупок за 2012 год в отношении контрагента - ООО «Интеллектуальные ресурсы».

ООО «Интеллектуальные ресурсы» в порядке статьи 93.1 НК РФ в инспекцию представлены документы: договор от 15.08.2012 № 07/2012 между исполнителем и заказчиком на сумму 21 600 000 руб. (в том числе НДС - 3 294 915,25 руб.); договор от 17.08.2012 б/н между ООО «Интеллектуальные ресурсы» и ООО «Актив» на сумму 18 000 000 руб. (в том числе НДС 18%), предметом которого являются услуги, оказываемые заказчику исполнителем: разработка дизайна упаковочной коробки (далее - дизайнерские услуги, изготовление 90 дизайнерских разработок; изготовление дизайна упаковочной коробки в количестве 90 разработок, составление творческого задания на дизайн (предоставление заказчиком необходимой информации не позднее 55-ти дней с даты подписания данного договора); составление и согласование с заказчиком дизайна упаковочной коробки в течение 30-ти дней с момента получения творческого задания; счет-фактура от 27.09.2012 № 3 на сумму 21600 000 руб. (в том числе НДС - 3 294 915,25 руб.) от имени ООО «Интеллектуальные ресурсы»; акт от 27.09.2012 № 1 об оказании дизайнерских услуг на сумму 21 600 000 руб. (в том числе НДС - 3 294 915,25 руб.) между ООО «Интеллектуальные ресурсы» и обществом; акт сверки взаимных расчетов за 2012 год между обществом и ООО «Интеллектуальные ресурсы»; выписка из книги покупок и книги продаж общества за 2012 год; отношение от 10.10.2012, адресованное Хабаровскому филиалу ОАО «МДМ Банк», об изменении назначения платежа в платежных поручениях.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС послужили выводы налогового органа о нереальности сделки и отсутствии выполнения услуг ООО «Актив» и ООО «Интеллектуальные ресурсы».

Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства: отсутствие у вышеупомянутых организаций в период спорной сделки основных средств, трудовых и материальных ресурсов; общество - единственный покупатель дизайнерских услуг у ООО «Интеллектуальные ресурсы», для которого, также как и для ООО «Актив», дизайн упаковочной продукции является нетипичным видом деятельности; транзитный характер безналичных операций между обществами «Вторснабсоюз», «Интеллектуальные ресурсы», «Актив»; Бойко М.С, являющийся по данным ЕГРЮЛ с 24.07.2012 учредителем и руководителем ООО «Интеллектуальные ресурсы», отрицает своё участие в деятельности организации (протокол от 18.05.2017 № 39 допроса свидетеля).

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют об отсутствии доказательств создания представленных дизайнерских проектов ООО «Интеллектуальные ресурсы»; новые дизайны упаковок в 2012 году не разрабатывались.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суды установили, что сделка, заключённая между обществами «Вторснабсоюз» и «Интеллектуальные ресурсы», является нереальной, работы в рамках данной сделки не выполнялись; оформление операций в бухгалтерском учете налогоплательщика носит формальный характер; действия общества фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС по вышеупомянутой сделке.

С учётом фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Поскольку оспариваемые ненормативные акты налогового органа о доначислении обществу спорной суммы НДС, пеней соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суды обоснованно отказали обществу в признании их недействительными.

Довод заявителя жалобы об исключении расходов на дизайн упаковки из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и отклонен, поскольку налоговым органом налог на прибыль организаций по результатам проверки не начислялся.

Остальные доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Принимая во внимание, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 1 500 руб., а заявителем при подаче кассационной жалобы уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату на основании статьи статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.



Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А04-6624/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.05.2018 № 478.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Филимонова


Судьи Н.В. Меркулова


И.А. Мильчина