Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А76-27424/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27424/2018
19 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК «Промышленное оборудование» к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», о взыскании 16 832,46 руб. и 6 028,69 евро,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Промышленное оборудование» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 15 302,24 руб. и неустойки за период с 10.11.2017 по 22.07.2019 в размере 1 530,22 руб., а также задолженности в размере 5 480,63 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), неустойки за период с 15.09.2017 по 22.07.2019 в размере 548,06 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – третье лицо, перевозчик).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 317, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв с доводом об отсутствии документов, подтверждающих факт поставки товара.

Третьим лицом в письменном мнении представлено подтверждение того, что товар по накладным № 17-00021649548 от 05.10.2017, № 17-00021004751 от 11.01.2017, № 17-00021697371 от 25.10.2017, № 17-00025065139 от 09.08.2017 вручен ответчику, каких-либо претензий от ответчика не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 10016579 от 11.10.2016 с дополнительным соглашением (далее – договор (л.д. 8-11)), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизита грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора)).

Момент перехода права собственности на поставляемую продукцию согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору (п. 3.8 договора).

В случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п. 7.11 договора).

В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 10.1 договора).

Спецификациями от 23.08.2017, от 11.10.2016, от 26.05.2017, от 26.06.2017, от 13.04.2017 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость, а также срок оплаты товара (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, после получения товара на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры).

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным № 473 от 02.10.2017 (стоимость 15302,34 руб.), № 7 от 09.01.2017 (стоимость 316 евро), № 526 от 25.10.2017 (стоимость 954,01 евро), № 527 от 25.10.2017 (стоимость 1532,02 евро), № 367 от 07.08.2017 (стоимость 2687,60 евро), с учетом накладных № 17-00021649548 от 05.10.2017, № 17-00021004751 от 11.01.2017, № 17-00021697371 от 25.10.2017, № 17-00025065139 от 09.08.2017, произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

На оплату товара истцом выставлены счета-фактуры № 473 от 02.10.2017, № 7 от 09.01.2017, № 526 от 25.10.2017, № 527 от 25.10.2017, № 367 от 07.08.2017.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 5 480,63 Евро и 15 302 руб. 24 коп.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 10.11.2017 по 22.07.2019 в размере 1 530,22 руб., а также неустойка за период с 15.09.2017 по 22.07.2019 в размере 548,06 Евро.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 08.11.2017 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 10016579 от 11.10.2016 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 5 480,63 Евро и 15 302 руб. 24 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, представленные в материалы дела товарные накладные № 473 от 02.10.2017, № 7 от 09.01.2017, № 526 от 25.10.2017, № 527 от 25.10.2017, № 367 от 07.08.2017, с учетом накладных № 17-00021649548 от 05.10.2017, № 17-00021004751 от 11.01.2017, № 17-00021697371 от 25.10.2017, № 17-00025065139 от 09.08.2017, содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи и печати лиц, отгрузивших товар.

При этом, получив товар, ответчик с письмом от 01.11.2017 возвратил истцу товарную накладную № 526 от 25.10.2017.

Из содержания отзыва ответчика усматривается, что факт получения товара ответчиком не оспаривается, при этом заявлен довод об отсутствии документов, подтверждающих факт поставки товара, однако каких-либо подтверждающих заявленный довод доказательств ответчиком не представлено.

С целью проверки данного довода, определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле третье лицо-перевозчика, который в письменном мнении подтвердил факт вручения отправленного истцом товара ответчику по указанным документам.

В последующем, определением от 28.11.2019 судом ответчику предложено представить подробные письменные пояснения с документальными доказательствами о том, какой товар получен по накладным № 17-00021649548 от 05.10.2017, № 17-00021004751 от 11.01.2017, № 17-00021697371 от 25.10.2017, № 17-00025065139 от 09.08.2017, а также книгу покупок в электронном виде за январь 2017 года, август 2017 года, октябрь 2017 года.

Однако, ответчик данное определение арбитражного суда проигнорировал и своими процессуальными правами (дополнительных доводов, заявлений (в том числе о фальсификации), доказательств не представил, участия в предварительном и судебных заседаниях 28.10.2019, 28.11.2019, 19.12.2019 не принимал) не воспользовался (ст.ст. 9, 41, 65, 70 АПК РФ).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, водитель, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, свидетельствующих о том, что лица принявшие товар, действовали при отсутствии полномочий не представлено.

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в организации в отношении сотрудников, принимавших товар от истца.

Таким образом, указанный довод ответчика судом не принимается.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

При этом в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая буквальное значение условий указанных договора и спецификаций, арбитражный суд считает, что стоимость товара сторонами определена именно в иностранной валюте Евро (не в рублях), а оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ именно на дату платежа (не в момент передачи товара), что следует из смысла и содержания договора и спецификаций, и не оспорено ответчиком.

В обозначенных накладных и счетах-фактурах в соответствии с согласованными сторонами в спецификациях условиями приведена стоимость товара в рублях, эквивалентная его стоимости в евро на дату составления соответствующих документов.

Указанный вывод соответствует п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 5 480,63 Евро и 15 302,24 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 15 302,24 руб. и 5 480,63 Евро и заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению путем взыскания ее рублевого эквивалента в пересчете по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п. 7.11 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 10.11.2017 по 22.07.2019 в размере 1 530,22 руб., а также за период с 15.09.2017 по 22.07.2019 в размере 548,06 Евро (с учетом ограничения в 10%).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 530,22 руб., а также в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 548,06 Евро, в пересчете по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 28.10.2019 судом учтены, а судебное заседание отложено на иную дату.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания подлежит отклонению, как не мотивированное и документально не обоснованное.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 406 от 24.07.2019 в размере 11 873 руб. (л.д. 5).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами ст. 140, ст. 317 ГК РФ» следует, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Учитывая переплату истцом государственной пошлины и принятие судебного акта в его пользу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 814 руб., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд (29.07.2019), а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 59 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Промышленное оборудование» задолженность в размере 15 302,24 руб., неустойку в размере 1 530,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 814 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Промышленное оборудование» задолженность в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 5 480,63 Евро, неустойку в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 548,06 Евро, в пересчете по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Промышленное оборудование» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 59 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников