Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А76-16175/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16175/2019
25 июня 2019 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саржан В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Абсалямова Илмира Гайнитдиновича, д.Дербишева Аргаяшского района Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнжиниринг», г.Оренбург

об обратном взыскании предварительно оплаченных за товар денежных средств 2000000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока возврата оплаты, начисленной за период с 20.04.2019 по 13.05.2019 в сумме 48000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 13.05.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен (возвратный конверт № 454994 36 03783 5 с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции),

у с т а н о в и л :

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее по тексту – Глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнжиниринг» (далее по тексту – ООО «АгроИнжиниринг», ответчик) об обратном взыскании предварительно оплаченных за товар денежных средств 2000000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока возврата оплаты, начисленной за период с 20.04.2019 по 13.05.2019 в сумме 48000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Ответчик отзыва и возражений на исковое заявление суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 17.06.2019. был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 18.06.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ООО «АгроИнжиниринг» (поставщик) и ГКФХ ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки конструкций № 19-104, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, согласно спецификации № 1, конструкции, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (п.1 договора).

Наименование, количество, цена, сроки и порядок поставки товара определяются в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Спецификацией № 1 от 27.08.2018 к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цену, качество, способ, сроки доставки и оплаты товара (л.д.12).

В силу п.3.1 договора, срок поставки составляет 15 рабочих дней со дня оплаты авансового платежа покупателем.

Во исполнение условий договора, покупатель платежными поручениями № 100 от 19.09.2018, № 101 от 11.09.2018, № 102 от 12.09.2018, № 109 от 19.09.2018, № 166 от 12.12.2018, № 181 от 17.12.2018 произвел предварительную оплату товара на общую сумму 2020000 рублей 00 копеек.

08 сентября 2018 года ООО «АгроИнжиниринг» поставило ГКФХ ФИО2 металлоконструкции согласно условиям договора.

19.02.2019 ООО «Агроинжинринг» и ГКФХ ФИО2 подписали соглашение о расторжении договора поставки металлоконструкций № 19-104 от 27.07.2018, в связи с отсутствием у покупателя возможности произвести окончательный расчет в размере 572000 рублей за поставленные металлоконструкции.

В соответствии с соглашением, покупатель обязался в течение 5 календарных дней с момента получения письменного требования поставщика передать поставщику полученные ранее металлоконструкции, а поставщик обязался в течение 5 банковских дней, с момента получения металлоконструкций перечислить на расчетный счет покупателя денежные средства в размере 2000000 рублей.

12 апреля 2019 года истец передал ответчику по акту приема-передачи ранее поставленную продукцию в полном объеме, которая была вывезена ООО «АгроИнжиниринг», согласно товарно-транспортной накладной от 12.04.2019.

В связи с не перечислением денежных средств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10 от 22.04.2019 с требованием возвратить денежные средства. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения дела в суде денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве предварительной оплаты в сумме 2000000 рублей 00 копеек, не возвращены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существеннымусловиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 27.08.2018 между сторонами заключен договор поставки конструкций № 19-104 в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки и условия оплаты согласованы сторонами в спецификации.

Судом также установлено, что истцом произведена предоплата на общую сумму 2020000 рублей 00 копеек, при этом, ответчиком совершена поставка оговоренного товара. В дальнейшем стороны договорились о возврате товара и денежных средств в сумме 2000000 рублей. Истец произвел возврат товара, однако, ответчик денежные средства истцу не перечислил.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства исполнения им договорной обязанности по возврату суммы предварительной оплаты за товар, у истца возникает право требовать возврата денежной суммы в размере 2000000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о предварительной оплате товара и возвращении товара, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2000000 рублей 00 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 487 ГК РФ.

Сторонами в п.11 Соглашения от 19.02.2019 о расторжении договора поставки, за нарушение сроков возвращения оплаты, поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в не возврате предварительной оплаты в установленный срок, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 20.04.2019. по 13.05.2019., в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сумме 48000 рублей 00 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца, в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 48000 рублей 00 копеек.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2048000 рублей 00 копеек (2000000 + 48000).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.04.2019., заключенный между ГКФХ ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расписка о получении денежных средств в сумме 30000 рублей.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу, заявление принесении протеста в порядке надзора; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса в суде первой инстанции (п.2 договора).

Как следует из материалов дела, представителем ФИО3 действующей по доверенности, было составлено исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, собраны необходимые документы и представлены в суд, представитель участвовал в судебном заседании 17.06.2019 и 18.06.2019.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004. «О некоторых вопросах применения АПК РФ», указал о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и им доказан факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Спор был рассмотрен судом в пределах двухмесячного срока, при этом, объем заявления (3 листа), количество представленных доказательств (договор, спецификация, 2 универсальных передаточных документа, 6 платежных поручений, соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи, претензия), объем совершенных представителем процессуальных действий (подготовка иска, направление в суд, подготовка заявлений о принятии обеспечительных мер, участие в судебном заседании с перерывом), действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, длительность процесса свидетельствуют о том, что спор относится к категории не сложных типовых споров о взыскании задолженности по договору поставки.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, суд полагает, что судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции являются обоснованными и разумными в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, требования истца об отнесении судебных расходов на ответчика подлежит удовлетворению частично.

Истцом при подаче искового заявления в суд по чек-ордеру от 13.05.2019 уплачена госпошлина в сумме 34000 рублей (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 34000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Исковые требования Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроИнжиниринг» в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 предварительно оплаченные за товар денежные средства в сумме 2000000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата оплаты, начисленную за период с 20.04.2019 по 13.05.2019 в сумме 48000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 34000 рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.