Постановление от 28 мая 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55582/2025
г. Краснодар
29 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления от 29 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2025 (резолютивная часть от 17.11.2025) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2026 по делу № А32-55582/2025, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 188 500 рублей неустойки по договору купли-продажи земельного участка от 07.06.2024.

Решением от 01.12.2025 (резолютивная часть от 17.11.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 188 500 рублей неустойки по договору купли-продажи земельного участка от 07.06.2024 с 08.12.2024 по 06.07.2025 и 14 442 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции установил, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ФИО2 должна была произвести оплату до 07.12.2024. Оплата произведена ФИО2 с нарушением срока, что повлекло начисление неустойки. По договору от 08.09.2025 ФИО3 уступила ФИО1 право требования неустойки за просрочку платежей по договору купли-продажи земельного участка от 07.06.2024 за период с 08.12.2024 по 06.07.2025 в размере 188 500 рублей. Установив, что в нарушение условий договора от 07.06.2024 покупателем допущена существенная просрочка платежа по договору, суд пришел к выводу о наличии


оснований для применения к нему меры договорной ответственности в виде взыскания неустойки, которая предусмотрена пунктом 7 договора от 07.06.2024 в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки платежа. Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2026 решение от 01.12.2025 (резолютивная часть от 17.11.2025) изменено: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 184 250 рублей неустойки и 14 100 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы. Апелляционный суд, повторно проверив расчет неустойки, счел его неверным. Согласно пункту 5 договора от 07.06.2024 окончательный расчет в размере 1 900 000 рублей производится покупателем не позднее 07.12.2024. Поскольку последний день оплаты приходился на субботу, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) день окончания срока переносится на 09.12.2024 (понедельник), соответственно, неустойка подлежит начислению с 10.12.2024. Кроме того, при расчете неустойки истцом неверно указаны даты платежей. Так, по расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за период с 10.12.2024 по 06.07.2025 составила 184 250 рублей. Доводы ответчика о фактическом изменении сторонами условий о сроке оплаты путем конклюдентных действий, отклонены апелляционным судом. Направление истцом платежных распоряжений не может являться основанием для изменения срока, установленного пунктом 5 договора от 07.06.2024. В материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений об изменении условий договора купли-продажи.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение от 01.12.2025 и постановление апелляционного суда от 20.02.2026 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, настаивая на том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку ответчик направил отзыв, в котором возражал против требований, приведя доводы, на основании которых суд должен перейти к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Стороны изменили срок исполнения договора купли-продажи земельного участка. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ответчику


не представлялось возможным произвести оплату в адрес истца. Из поведения продавца явно видно, что постоянная смена реквизитов и привела к просрочке оплаты по договору. Кроме того, в договоре цессии указаны неверные данные цедента.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 выразила мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Ответчик уведомлен о переходе прав, уступка прав им не оспаривалась.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.03.2024, по условиям которого продавец обязался заключить в будущем с покупателем основной договор купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 70 001+-93 кв. м с кадастровым номером 23:10:0307000:327, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Калининский.

Согласно пункту 5 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2024 покупатель вносит в качестве аванса 100 000 рублей в день подписания предварительного договора. Сумма 200 000 рублей уплачивается покупателем в день подписания основного договора купли-продажи. Окончательный расчет в размере 1 700 000 рублей производится покупателем в течение года с даты подписания основного договора купли-продажи, но не позднее 21.03.2025.

Стороны заключили соглашение об авансе, являющееся приложением № 1 к предварительному договору от 21.03.2024.

21 марта 2024 года продавец выдал в адрес покупателя платежное распоряжение, указав банковские реквизиты для внесения аванса по предварительному договору.

22 марта 2024 года покупатель внес аванс в размере 100 000 рублей по предварительному договору купли-продажи земельного участка.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 07.06.2024, по условиям которого продавец


обязался передать в собственность, а покупатель – принять в собственность и оплатить земельный участок. Стоимость имущества составила 2 000 000 рублей (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора расчет с продавцом производится с покупателем в следующем порядке: сумма в размере 100 000 рублей уплачена покупателем продавцу в качестве аванса до момента подписания договора: окончательный расчет в размере 1 900 000 рублей производится покупателем в течение 6 месяцев с даты подписания договора, но в любом случае не позднее 07.12.2024.

Продавец выполнил перед покупателем обязательства по договору, однако, покупатель в срок до 07.12.2024 не выплатил продавцу 1 900 000 рублей, тем самым, допустил просрочку платежа по договору.

23 декабря 2024 на электронную почту покупателя представителем продавца направлена досудебная претензия от 20.12.2024 с требованием погасить задолженность в размере 1 900 000 рублей.

В ответ на претензию покупатель признал факт просрочки, сославшись на тяжелое имущественное положение.

Истец указывает, что покупатель в течение полугода произвел 7 платежей на общую сумму 1 900 000 рублей в адрес продавца в счет погашения долга за земельный участок, что подтверждается квитанциями: от 27.12.2024 в размере 300 000 рублей, 19.01.2025 в размере 300 000 рублей, 21.02.2025 в размере 500 000 рублей, 23.03.2025 в размере 250 000 рублей, 27.05.2025 в размере 150 000 рублей, 03.06.2025 в размере 150 000 рублей, 07.07.2025 в размере 250 000 рублей. Просрочка покупателя по оплате земельного участка явилась основанием для начисления неустойки.

Общая сумма неустойки из расчета 0,1% в день от суммы долга, за период с 08.12.2024 по 06.07.2025 составила 188 500 рублей.

7 августа 2025 продавец направил в адрес покупателя на официальную электронную почту досудебную претензию от 07.08.2025 с требованием о выплате неустойки за просрочку платежей за период с 08.12.2024 по 06.07.2025 в размере 188 500 рублей, которая осталась без финансового исполнения.

Между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.09.2025, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование неустойки за просрочку платежей по договору купли-продажи земельного участка от 07.06.2024 за период с 08.12.2024 по 06.07.2025 с ФИО2 в размере 188 500 рублей.

Неисполнение требований претензии о выплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.


Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 01.12.2025, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2026 (статья 269 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде обязанности уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся доказательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие своевременной оплаты имущества со стороны ответчика, апелляционный суд, повторно проверив расчет неустойки, признал его неверными и произвел перерасчет с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса, что составило 184 250 рублей.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению как заявленный без учета следующего. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения


судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. Наличие у участвующего в деле лица возражений по существу спора не является основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Постановление арбитражного суда округа, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Кодекса).

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется участникам дела посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2026 по делу № А32-55582/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Сидорова