Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А32-9359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-9359/19


«29» ноября 2019 г. г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена «25» ноября 2019 г. Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2019 г.



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гонзус И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл», г. Новороссийск (наименование заявителя)

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10, г. Екатеринбург (наименования ответчиков)

о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об отказе в зачете (возврате) от 24.08.2018 года № 133, 134 и обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- представителя,

от ответчика 1: ФИО2, ФИО3, ФИО4- представителей,

от ответчика 2: ФИО5 - представителя ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Новоросметалл») обратилось с требованием к Межрайонной ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, ответчик), к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об отказе в зачете (возврате) от 24.08.2018 года № 133, № 134 и обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель поддержал требования, доводы изложены в заявлении.

Ответчики требования не признают, доводы изложили в отзыве. Инспекцией представлен отзыв на исковое заявление от 01.04.2019 № 03-05/01960@ и дополнении к нему от 04.06.2019 № 03-05/03154, от 15.07.2019 № 03-05/03871, от 19.08.2019 № 03-05/04308, от 17.09.2019 № 03-05/04677, от 11.11.2019 № 03-05/05581.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Краснодарскому краю (далее – Управление) проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Новоросметалл» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.05.2010, по результатам которой принято решение от 12.07.2013 № 3 о доначислении обществу налогов в общей сумме 1 318 756 494 руб. и пени в размере 501 141 430,7 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 77 946 896 руб.. В целях обеспечения взыскания доначисленных сумм, инспекцией в рамках пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) на имущество налогоплательщика был наложен арест.

На основании вступившего в законную силу решения Управления от 12.07.2013 №3, инспекция направила в адрес налогоплательщика по ТКС требования: от 18.11.2013 № 59, № 118, № 117, № 116 об уплате налогов, пени и штрафа, которые получены обществом 19.11.2013.

Налогоплательщику было предложено уплатить налог, штраф и пени в срок до 29.11.2013.

Однако, в установленный срок денежные средства уплачены не были.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-37770/2013).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, решение управления было признано недействительным в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При повторном рассмотрении спора решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 требования общества снова удовлетворены, и решение управления признано недействительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.04.2015 для обеспечения интересов бюджета по ходатайству управления наложил запрет на отчуждение имущества общества на сумму 1 337 409 317 руб.

Данный арест снят определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 после того, как общество погасило задолженность перед бюджетом, в том числе и на сумму пени, начисленную за период с момента наложения судом ареста на имущество до полного погашения задолженности, что подтверждается письмом руководителя инспекции от 07.04.2017 № 17/270.

Общество посчитав, что оно излишне уплатило сумму пеней, начисленных за период с 25.04.2015 до даты погашения задолженности в общей сумме 222605913,16 руб., обратилось в инспекцию с заявлением о возврате.

Решениями инспекции № 133, 134, 135 от 24.08.2018 обществу отказано в возврате денежных средств в общей сумме 267 806 973 руб.

Общество не согласилось с позицией инспекции и обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой. Решением управления от 18.12.2018 № 24-12-2150 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции общество указало на следующее:

1. Деятельность общества была убыточна и отсутствовала возможность уплатить задолженность самостоятельно (пункт 1.1 стр. 4 искового заявления).

2. Продажа части арестованного имущества могла бы обеспечить погашение задолженности общества (пункт 1.2 стр. 8 искового заявления).

3. Из-за ареста имущества общество потеряло возможность привлечь заемные денежные средства от третьих лиц (пункт 1.3 стр. 8 искового заявления).

4. С момента ареста имущества общество не имело возможности самостоятельно погасить налоговую задолженность не только с экономической точки зрения, но и фактически, поскольку оно не могло распоряжаться денежными средствами на банковских счетах (стр. 10 искового заявления).

5. Инспекцией произведено излишнее начисление пени по НДС в сумме 10136242,99 руб. за счет «искусственного образования» недоимки в сумме 26800000 руб.

6. Исключение из КРСБ информации о задолженности общества по пене в размере 419 250 535,28 руб. (пункт II на стр. 12 заявления).

7. Указание в КРСБ неверных сроков уплаты налога – 2070 и 2078 года.

В обоснование своей позиции обществом дополнительно представлены письменные пояснения от 03.06.2019, от 11.07.2019, от 19.08.2019, от 12.09.2019.

Кроме того, обществом представлено ходатайство о частичном отказе от требований от 12.09.2019 в сумме 35 064 818,25 руб. (решение инспекции № 135 от 24.08.2018). Отказ принят определением от 17.09.2019.

Таким образом, после уточнения требований, обжалуемая сумма составляет 232 742 156,15 руб.

При принятии решения суд исходит из следующего.


1. Эпизод начисления пени в период ареста имущества.


По результатам повторной выездной налоговой проверки общества, проведенной управлением решением от 12.07.2013 № 3 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение», обществу начислены в том числе дополнительные суммы налоговых обязательств в общей сумме 1318756494 руб.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-37770/2013).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, решение управления было признано недействительным в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При повторном рассмотрении спора решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 требования общества были снова удовлетворены, и решение Управления признано недействительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.04.2015 для обеспечения интересов бюджета по ходатайству управления наложил запрет на отчуждение имущества общества на сумму 1 337 409 317 руб. Данный арест снят определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 после того, как общество погасило задолженность перед бюджетом, в том числе и на сумму пени, начисленную за период с момента наложения судом ареста на имущество до полного погашения задолженности, что подтверждается письмом руководителя инспекции от 07.04.2017 № 17/270.

По мнению общества, оно излишне уплатило сумму пеней, начисленных за период с 25.04.2015 до даты погашения задолженности в общей сумме 222 605 913,16 руб.

Заявитель утверждает, что деятельность общества была убыточна и отсутствовала возможность уплатить задолженность самостоятельно. Именно арест привел к невозможности погасить задолженность перед бюджетом, поскольку общество было лишено возможности продать собственное имущество и погасить за счет полученных от продажи денежных средств налоговую задолженность. По мнению общества, начисление пени за рассматриваемый период времени является незаконным. Из-за ареста имущества общество потеряло возможность привлечь заемные денежные средства от банков. Следовательно, именно арест имущества лишил общество возможности уплаты задолженности с помощью привлечения кредитных денежных средств. Заявитель утверждает, что приобретенные в 2013 году обществом активы несоразмерны сумме задолженности.

Суд считает доводы общества необоснованными по следующим основаниям.

Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Новоросметалл» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.05.2010, по результатам которой принято решение от 12.07.2013 № 3 о доначислении Обществу налогов в общей сумме 1 318 756 494 руб. и пени в размере 501 141 430,7 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 77 946 896 руб.. В целях обеспечения взыскания доначисленных сумм, инспекцией в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ на имущество налогоплательщика наложен арест.

На основании вступившего в законную силу решения управления от 12.07.2013 № 3, Инспекция направила в адрес налогоплательщика по ТКС требования: от 18.11.2013 № 59, № 118, № 117, № 116 об уплате налогов, пени и штрафа, которые были получены Обществом 19.11.2013.

Налогоплательщику предложено уплатить налог, штраф и пени в срок до 29.11.2013.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Размер пени определен п. 4 статьи 75 Кодекса.

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 152-О предусмотрено, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса).

Из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество.

Для реализации данного положения необходимо установить наличие прямой связи между вынесением налоговым органом решения или принятием обеспечительной меры судом и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Законодателем не установлен перечень факторов, устанавливающих причинно-следственную связь для не начисления пени на сумму задолженности при наличии обременения в виде ареста.

Как указал сам налогоплательщик, арест был наложен по определению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015, а снят 13.06.2017.

При этом суммы задолженности погашены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новоросметалл» по делу № А32-1606/2017. Погашение отражено в карточке расчетов с бюджетом.

Уплата по требованию от 18.11.2013 № 116 (НДС) произведена 06.04.2017 самостоятельно платежным поручением № 1067 на сумму 31 087 085,17 руб..

Уплата по требованию от 18.11.2013 № 117 (налог на прибыль в федеральный бюджет) произведена 29.03.2017 самостоятельно платежным поручением №1028 на сумму 850 451,26 рубль.

Уплата по требованию от 18.11.2013 № 118 (налог на прибыль в бюджет субъекта РФ) произведена 06.04.2017 самостоятельно платежным поручением № 1066 на сумму 6 632 323,42 рубля.

Уплата по требованию от 18.11.2013 № 59 (налог на прибыль в федеральный бюджет, вид платежа – акт_налог) произведена частями за период с 24.08.2016 по 07.04.2017 на сумму 30 599 465,00 руб..

Уплата по требованию от 18.11.2013 № 59 (налог на прибыль в федеральный бюджет, вид платежа – акт_пеня) произведена 06.04.2017 самостоятельно платежным поручением № 1064 на сумму 9 158 646,59 руб..

Уплата по требованию от 18.11.2013 № 59 (налог на прибыль в бюджет субъекта РФ, вид платежа – акт_налог) в общей сумме 241 523 070,00 руб. зачтена частями 04.02.2016, 16.08.2016, 23.12.2016 соответственно в размере 95 583 313,00 руб., 25 842 134,00 руб., 68 665 957,12 руб., 51 431 665,88 руб..

Уплата по требованию от 18.11.2013 № 59 (налог на прибыль в бюджет субъекта РФ, вид платежа – акт_пеня) произведена частями платежными поручениями от 23.08.2016 № 38 на сумму 1 361,38 руб., № 1065 на сумму 3 686 524,02 руб. и № 2307UN200000382 от 23.12.2016 на сумму 68 802 268,12 руб..

Уплата по требованию от 18.11.2013 № 59 (НДС, вид платежа – налог) в сумме 1 046 633 959,00 руб. произведена за период с 12.05.2016 по 06.04.2017 частями.

Уплата по требованию от 18.11.2013 № 59 (НДС, вид платежа – акт_пеня) произведена частями платежным поручением от 23.08.2016 № 7 на сумму 2 686 524, 52 руб., от 30.03.2017 №1033 на сумму 206 000 000,00 руб., от 02.04.2017 №1031 на сумму 10 000 000,00 руб., от 03.04.2017 №1042 на сумму 113 250 535,28 руб..

Налогоплательщик 25.01.2016 представил по ТКС в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года. Сумма заявленного к возмещению налога составила 179 655 834,00 руб.

По окончании камеральной налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса вынесено решение от 28.04.2016 № 07-12/59 о возмещении частично суммы налога, заявленного к возмещению, в размере 178 368 623,00 руб.

В этот же день в адрес инспекции 28.04.2016 поступило заявление налогоплательщика (исх. от 28.04.2016 № 16/195, вх. от 28.04.2016 № 01/01697) о зачете возмещаемого налога в счет приостановленной к взысканию задолженности 177665128,18 руб. (вид платежа – налог) и 703 494,82 руб. в счет текущей пени по налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае доказательств изъятия арестованного имущества, невозможности его использования в производственной деятельности, влияния ареста на размер выручки от реализации продукции в материалах, представленным заявителем с исковым заявлением не имеется, соответственно довод общества о невозможности исполнения налоговых обязательств, является необоснованным.

Данных о движении денежных средств и влиянии ограничений, примененных налоговым органом, заявителем не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у общества возможности своевременно перечислить удержанный налог.

При таких обстоятельствах наложение запретов арбитражным судом не препятствовало своевременному исполнению обязанности по уплате налогов.

Таким образом, доказательства наличия причинно-следственной связи между принятием судом обеспечительных мер и невозможностью именно по этой причине погасить недоимки по налогам обществом не представлены. Следовательно, начисление пени осуществлено обоснованно, основания для внесения изменений в КРСБ отсутствуют.

Кроме того, из заявления следует, что общество обращалось по вопросу выдачи кредита только в один банк – АО «Россельхозбанк». Из отказа в выдаче кредита только одним банком нельзя сделать однозначный вывод о том, что и другие банки ответили бы отрицательно.

Проанализировав данные бухгалтерских балансов общества за 2013 – 2017 года, необходимо отметить следующее:

1. По большинству периодов (2013, 2014, 2015, 2017) дебиторская задолженность превышает кредиторскую в несколько раз;

2. Коэффициент абсолютной ликвидности (отношение денежных средств и краткосрочных финансовых вложений к краткосрочной задолженности, норма 0,2 – дает представление о возможности фирмы в сжатые сроки погасить имеющиеся обязательства) в 2013, 2014, 2015 является выше нормы;

3. Промежуточный коэффициент покрытия (отношение денежных средств, краткосрочных финансовых вложений и средств в расчетах к краткосрочной задолженности, норма 0.8 – характеризует способность предприятия оперативно высвободить из оборота денежные средства и погасить долговые обязательства) в 2013, 2014, 2015, 2017 выше нормы;

4. Коэффициент текущей ликвидности (частное между текущими активами и текущими обязательствами, норма 2 – характеризует способность предприятия погасить текущую задолженность и определяют степень покрытия обязательств его активами) в 2013, 2014, 2015, 2017 выше нормы;

5. Коэффициент соотношения собственных и заемных средств (отношение величины всех имеющихся долгов по заемным средствам (вне зависимости от срока их погашения) к сумме капитала, числящегося собственным, норма 1) в 2015, 2016, 2017 является выше нормы.

Таким образом, данные бухгалтерских балансов также свидетельствуют о достаточном уровне платежеспособности общества в рассматриваемые периоды.

В отношении довода о том, что продажа части арестованного имущества могла бы обеспечить погашение задолженности общества (пункт 1.2 стр. 8 искового заявления) суд полагает следующее.

Согласно заявления, на момент ареста общество владело многочисленным имуществом и основными средствами, балансовая стоимость которых была практически равна сумме долга (1 337 409 317 против 1 369 890 383,52 руб.). На странице 8 заявления ООО «Новоросметалл» отмечает, что рыночная стоимость имущества, существенно превышала балансовую.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 об удовлетворении заявления управления и о принятии обеспечительных мер, суд ввел запрет на отчуждение имущества общества на сумму 1 337 409 317 руб. Соответственно, у общества осталось не обремененное арестом имущество, балансовая стоимость которого составляла 32 481 066,52 руб. (1 369 890 383,52 – 1 337 409 317).

Таким образом, из доводов самого общества, следует вывод о том, что арестовано не все имущество организации. Более того, суммарное выражение стоимости имущества общества было получено исходя из балансовой, а не рыночной стоимости.

Кроме того, необходимо отметить, что за период с 30.04.2015 по настоящее время происходило изменение имущественного положения общества.

Так инспекция указала, что согласно данным программного комплекса АИС-3 за период с 30.04.2015 по 01.01.2016 ООО «Новоросметалл» зарегистрировано 4 транспортных средства:

1. Автобус КIА АМ948S GRАNВIRD, 1999 г. в., VIN № <***>, гос. номер <***>.

2. Самоходное транспортное средство FUCHS MHL 331, 2004 г. в., заводской №3311100711, гос. номер 23КО8123.

3. Самоходное транспортное средство HELI CPCD18(FD18), 2011 г. в., заводской №010180М4111, гос. номер 23КО8387.

4. Самоходное транспортное средство HELI CPCD30(FD30), 2010 г. в., заводской №010300J6470, гос. номер 23КО8388.

За период с 30.04.2015 по настоящее время на учет поставлено 35 транспортных средств.

За период с 30.04.2015 по настоящее время ООО «Новоросметалл» зарегистрировано 186 объектов недвижимости.

За период с 30.04.2015 по настоящее время ООО «Новоросметалл» зарегистрирован 1 земельный участок.

С учетом изложенного, факт приобретения обществом указанного имущества противоречит его же доводу о невозможности оплаты задолженности перед бюджетом РФ в связи с отсутствием денежных средств.



2. Эпизод начисления пени по НДС 10 136 242,99 руб. и «искусственного образования» недоимки в размере 26 800 000 руб.


В соответствии с решением управления от 12.07.2013 № 3 по повторной выездной налоговой проверки обществу предъявлен к уплате НДС в сумме 1 046 633 959 руб.

В результате проведенной корректировки данные сальдо расчетов в актах сверки, направленных в адрес общества, за период с даты постановки (08.11.2012) в качестве крупнейшего налогоплательщика и до настоящего времени не изменились.

Размер «переплаты/недоимки» по виду платежа «налог» были указаны верно, соответствовали действительным обязательствам налогоплательщика при некорректном расчете пени. Изменения коснулись только размера налогового обязательства при расчете пени.

Таким образом, после выявления факта задвоения записей (после 08.11.2012) сальдо расчетов для пени было уменьшено (приведено в соответствие) при неизменности сальдо расчетов. Приведенные аргументы опровергают позицию общества об изменении входящего сальдо, так как сальдо переплаты по НДС в сумме 917 096,34 руб. не уменьшалось.

Карточка расчетов с бюджетом - информационный ресурс, который ведут налоговые органы. В нем отражается состояние расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, а также пеням и штрафам по ним. КРСБ, которые ведут налоговые органы, являются документами внутриведомственного учета, отражение или неотражение в них сведений само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Корректировка записей проведена в соответствии с документом от 10.11.2017 № 04-10/08918, который является внутренним документом налогового органа. Сведения данного документа не изменили сальдо расчетов по НДС для формирования для налогоплательщика справок и форм, а лишь устранили несоответствия в отношении отраженных 20.08.2012 операций.


3. Эпизод отказа в исключении из КРСБ информации о задолженности общества по пене в сумме 419 250 535,28 руб.


Как видно из материалов дела наличие у ООО «Новоросметалл» задолженности в сумме 419 250 535,28 руб. (НДС, акт_пеня) по состоянию на 01.01.2017 соответствует фактической задолженности на указанную дату. Задолженность в указанной сумме погашена налогоплательщиком 30.03.2017 и 03.04.2017.

По данному эпизоду суд соглашается с позицией инспекции о том, что основания для внесения изменений в КРСБ отсутствуют.


4. Эпизод об указании неверных сроков уплаты налога – 2070, 2078 в КРСБ.


Приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ (ред. от 29.11.2013) «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня» утверждены правила и требования к ведению карточек расчетов с бюджетом» (далее - Приказ), в том числе отражение в КРСБ отсроченных, приостановленных к взысканию судом и т.п. Разработчиками программного продукта налоговых органов указано, что по причине отсутствия точных дат окончания судебных разбирательств и снятия обеспечительных мер арбитражного суда рекомендовано отражать даты операций приостановления (будущее время) близкими к системной дате 01.01.2079.

КРСБ является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, и сама по себе не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей. Отражение операций приостановления взыскания задолженности периодами 2070, 2078 не образует у налогоплательщика «новых» задолженностей на более поздние даты в связи с погашением их в апреле 2017, не несет рисков направления требований об уплате недоимки, пеней, штрафов.

Обществом в инспекцию 13.08.2018 подано заявление № 18/210 о возврате излишне исчисленных и впоследствии уплаченных (взысканных) сумм пени в размере 10136242,99 руб., 222 605 913,16 руб. и 35 064 818,25 руб. по налогу на прибыль организаций и по НДС.

Согласно нормам Кодекса, возврату (зачету) подлежат излишне уплаченные (взысканные) суммы налоговых платежей.

По состоянию на 24.08.2018 (на дату принятия инспекцией решений №№ 133, 134, 135 об отказе в возврате вышеуказанных сумм пени) у общества отсутствовала переплата по налогу на прибыль организаций, как по виду платежа «налог», так и по виду платежа «пеня». При этом, по налогу на прибыль, зачисляемому:

- в федеральный бюджет имелась задолженность в общей сумме 5 431 962,37 руб., в том числе по налогу – 5 406 071,00 руб., по пене - 25 891,37 руб.;

- в бюджет субъекта РФ имелась задолженность в общей сумме 10 748 301,00 руб., в том числе по налогу – 10 634 403,00 руб., по пене – 11 898,33 руб.

Также отсутствовала переплата по НДС по виду платежа «пеня».

В соответствии с требованиями Кодекса, ввиду отсутствия излишне уплаченных сумм пени, инспекцией обоснованно 24.08.2018 приняты решения № 133, 134 об отказе в возврате, заявленных обществом сумм пени в сумме 10 136 242,99 руб., в сумме 222 605 913,16 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебные расходы по делу суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 2, 9, 27, 29, 65, 82, 110, 167-170, 176, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.П.Гонзус