Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А67-285/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-285/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО6 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» ФИО1 (№07АП-3927/2024) на решение от 19 апреля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-285/2024 (судья Федорова С. Ю.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» (117292, <...>, помещение II комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (6340550, <...>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии заинтересованного лица: - Жилищно-строительного кооператива «Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 634057, Томская область, г. Томск, пр-кт. Мира, д.15/1),

В судебном заседании принимают участие:

к/у ООО «Сибтом» ФИО1, паспорт,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: ФИО3 по дов. от 26.01.2024, диплом,

от иных лиц: без участия,



У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» - ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, в соответствии с которым просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей по нерассмотрению в установленный срок заявления взыскателя о передаче судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 исполнительного производства №251629/23/70002-ИП от 16.10.2023 в сводное исполнительное производство №25778/15/700024-СД №12622/17/700024-ИП от 15.02.2017;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, выразившееся в неинформировании конкурсного управляющего о результатах рассмотрения заявлений;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем рассмотрения заявления конкурсного управляющего и направления принятого по нему постановления в адрес заявителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 ФИО5; в качестве заинтересованного лица привлечен жилищно-строительный кооператив «Дом».

Решением от 19.04.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд не привлек к участию в рассмотрении заявления судебного пристав-исполнителя ФИО4; заявление конкурсного управляющего не является обращением, оно содержит конкретное требование со стороны взыскателя совершить определённые действия в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве); суд не дал оценку правомерности отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, заявитель поддержал доводы жалобы.

Судебное заседание отложено до 23.07.2024.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в соответствии с определением от 23.07.2024; рассмотрение дела начато с самого начала.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта в деле о банкротстве.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью. Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя Управления, возражавшего против отложения, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных данной нормой, для его удовлетворения.

Представитель Управления поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву (постановление об окончании исполнительного производства от 25.06.2024).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство Управления о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 23.07.2024 отказал в его удовлетворении, поскольку данные доказательства изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта, соответственно не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ходатайство заявителя о необходимости приобщения указанного доказательства суд отклоняет, поскольку данный документ представлен не заявителем, а другим лицом, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав конкурсного управляющего и представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, Арбитражным судом города Москвы 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) вынесено решение по делу №А40-197924/2020 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибтом».

Конкурсным управляющим ООО «Сибтом» утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2023 года по делу №А67- 8036/2022 с ЖСК «Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 771 111,71 руб., 37 076,74 руб. проценты за период с 02.10.2022 по 23.05.2023, с дальнейшим начислением с 24.05.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы долга по дату фактического исполнения обязательств.

Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист ФС №043753543 от 11.09.2023 о взыскании денежных сумм на основании указанного выше судебного акта.

На основании исполнительного листа ФС №043753543 от 11.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 251629/23/70002-ИП от 16.10.2023.

Конкурсный управляющий обратился в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области с заявлением об объединении сводного исполнительного производства №25778/15/70024-СД №12622/17/70024-ИП от 15.02.2017, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС №013576418 от 12.01.2017, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67- 6522/2015, с исполнительным производством №251629/23/70002-ИП от 16.10.2023.

Заявление было подано заявителем 20.11.2023 в форме электронного документа. Обращению присвоен номер 224986413880.

20.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был дан ответ на обращение, в соответствии с которым если должником является организация, местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, является ее юридический адрес.

Полагая, что ответ на обращение заявителю не представлен, конкурсный управляющий ФИО1 указала на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей по не рассмотрению в установленный срок заявления взыскателя и в не информировании конкурсного управляющего о результатах рассмотрения заявлений. Признание незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов (далее - ФССП России) 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона № 229-ФЗ, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В силу статей 9, 12 Закона № 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Судом первой инстанции установлено, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 от 20.11.2023 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство поступило посредством заполнения формы, размещенной в разделе «Обращения» на официальном сайте ФССП России, где указано о рассмотрении обращения в порядке Закона № 59-ФЗ и о том, что Интернет-приемная является способом подачи обращения в форме электронного документа в соответствии с названным законом. Конкурсным управляющим подано обращение от 20.11.2023 № 30732694 (идентификатор сообщения сервера МВВ 224986413880).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 ответ на обращение дан в установленный частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ 30-дневный на адрес электронной почты заявителя согласно волеизъявлению заявителя.

Следовательно, бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, ответ дан.

Как поясняет Управление в отзыве, с учетом подачи обращения через Интернет-приемную (а не через Госуслуги, не путем обращения нарочно, по почте), отсутствия требований о применении мер принудительного исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для рассмотрения обращения в порядке части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В части 4 статьи 34 Закона № 229-ФЗ указано, что поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Поскольку лицо, принимающее решение о передаче исполнительного производства в сводное исполнительное производство в данной статье не указано, то применению подлежит общий порядок передачи исполнительного производства из одного подразделения службы судебных приставов-исполнителей в другое, а именно частями 9 и 10 статьи 33 Закона № 229-ФЗ.

На основании части 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Поскольку ни главным судебным приставом Российской Федерации, ни главным судебным приставом Томской области постановления о передаче исполнительного производства № 251629/23/70002-ИП в сводное производство межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Томской области не выносились, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО2 не вправе была самостоятельно принимать решение о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Кроме того, согласно части 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ вправе передача исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое является правом, а не обязанностью названного должностного лица ССП.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении, в чьем ведении находится сводное исполнительное производство № 25778/15/70024-СД в связи с прекращением деятельности межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В рамках реализации положений Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со статьей 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в ФССП России создано Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России).

Для осуществления функций указанного территориального органа принудительного исполнения в субъектах Российской Федерации создаются подразделения ГМУ ФССП России. 01.11.2023 создано специализированное отделение судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России. В связи с чем, межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств исключено из структуры и штатного расписания Управления.

Таким образом, прекращение деятельности межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств произошло до обращения конкурсного управляющего ООО «Сибтом» - ФИО1 в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявитель не был лишен права, предусмотренного статьи 159 АПК РФ, заявить ходатайство о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, такое ходатайство не заявлено. Кроме того, судом не установлено, что привлечение указанного лица к участию в деле могло каким-то образом повлиять на выводы суда по существу спора, затронуть права и законные интересы указанного лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО2 является правильным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение от 19 апреля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-285/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».






Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи Т. В. Павлюк


ФИО6