Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А03-21577/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                         Дело № А03-21577/2024                       


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 марта 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Интерполе" (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/540501001, место нахождения: 630009, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, <...>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании 680 303 руб. 81 коп., с последующим начислением пени,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя  по доверенности;

от ответчика: не явился;

установил:

акционерное общество "Интерполе" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 546 011 руб. задолженности по договору № БК0003900 от 28.08.2023 и 134 292 руб. 81 коп. неустойки за период с 24.04.204 по 28.11.2024, с последующим начислением неустойки по день  фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенными надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки товара № БК0003900 от 28.08.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике и иные товары в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароотгрузочными документами.

Цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в товароотгрузочных документах. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 календарных дней со дня получения товара. Фактом получения товара является подписанный сторонами товароотгрузочный документ (пункт 5.1, 6.1.1 договора).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными электронными подписями сторон и переданных через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в свою очередь, обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер задолженности не оспорил, возражений по иску и доказательств уплаты долга в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 546 011 руб. долга подлежит удовлетворению.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями вышеуказанного договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора  истец начислил неустойку за период с 24.04.204 по 28.11.2024 в размере 134 292 руб. 81 коп.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Требование  истца о взыскании  с  ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу акционерного общества "Интерполе" 546 011 руб. долга, 134 292 руб. 81 коп. пени за период с 24.04.2024 по 28.11.2024, пени с 29.11.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, а также 39 015 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    


Судья                                                                                                       Е.А. Сосин