Решение от 18 января 2022 г. по делу № А46-10325/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10325/2021
18 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 января 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-10325/2021 по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибэнергокомплектсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 75 345 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2021 № 10086-ИП/04 (паспорт, диплом);

- от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.04.2021 б/н (удоствоерение от 29.02.2016 № 653, диплом);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибэнергокомплектсервис" о взыскании неустойки (штрафа) в размере 75 345 руб.

Определением суда от 22.06.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.07.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав следующее: Ответчиком 26.05.2020 была получена досудебная претензия 2774-ИП/04 от 20.05.2020, в которой истец заявлял согласно пункту 7.8 Договора об удержании 75 345 руб. из суммы 803 000 рублей, причитающихся ответчику за поставленный товар, далее стороны обменялись письмами от ответчика к истцу №99 от 26.05.2020 и от истца к ответчику № 3228-ИП/04 от 15.06.2020 с отрицанием требований другой стороны; расторжение контракта было произведено по соглашению сторон; не вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ни одной из сторон; на момент заключения дополнительного соглашения стороны не имели взаимных претензий, а досудебное требование об удержании 75 345 руб. из суммы 803 000 рублей, причитающихся ответчику за поставленный товар, ранее реализовано не было, хотя истец имел при желании полную возможность его реализации; истец обязан списать возникший штраф (3%) в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но не обращался за необходимыми документами для его списания, а расторг контракт по соглашению сторон.

16.08.2021 определением Арбитражного суда Омской области осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

13.09.2021 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в котором отметил следующее: ссылка ответчика на письмо истца от 15.06.2020 № 3228-ип/04 (верный номер 3288-ип/04) как на доказательство отрицания истцом каких-либо требований к ответчику необоснованна, поскольку истец разъяснял ответчику о том, что в ранее направленной претензии все данные указаны верно, а надуманные доводы ответчика являются необоснованными. Расторжение контракта по соглашению сторон не освобождает сторону от уплаты штрафных санкций, за нарушение условий договора, допущенных в период действия договора. Ответчик, заключив данный договор в рамках действия федерального закона № 223-ФЗ, по непонятным истцу причинам, в данном отзыве ссылается на нормы федерального закона № 44-ФЗ, регулирующего иные правоотношения, не имеющие отношения к договору, заключенному между сторонами. Аналогично, непонятно в данном случае применение постановления Правительства от 04.07.2018 № 783. Кроме того, ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, предлагает истцу списать данную задолженность на основании нормативных актов, не имеющих отношения к правоотношениям сторон, считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании 14.09.2021 представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее: истец, будучи предупрежденным о том, что ответчик не в состоянии исполнить договорные обязательства в связи с выполнением Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», направил ответчику заявку от 17.04.2020 № 9836/02-20-4 в срок, не позволяющий исполнить договор (до 30.04.2020). Копия заявки от 20.04.2020 ответчиком получена не была, действия по взысканию штрафа ответчиком до расторжения договора не предпринимались, полагает, что фактически соглашение по расторжению договора должно быть расценено как изменение условий договора. Учитывая, что требование предъявлено после добровольного подписания соглашения о расторжении, ответчик усматривает в нем попытку злоупотребления истцом своим правом. Также ответчик в указанном отзыве заявил требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МП г. Омска «Тепловая компания» (далее - заказчик) и ООО ТД «Сибэнергокомплектсервис» (далее - поставщик) заключен договор от 14.01.2020 № 9836/2/20 на поставку товара.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать заказчику задвижки стальные (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение к настоящему договору). Сроки поставки товара – с момента заключения договора до 30.04.2020. Цена договора составляет 2 511 500 руб. Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным согласованным сторонами способом в течение 30 календарных дней с момента передачи товара (партии 2 А46-9962/2020 товара), на основании выставленного поставщиком счет-фактуры (счета) и товарной накладной. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.7, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора 23.04.2020 заказчиком была направлена заявка от 17.04.2020 № 9836/2/20-4, с указанием срока поставки - не позднее 30.04.2020.

В нарушение условий договора поставщик принятые на себя по договору обязательства не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, ответчику был начислен штраф в сумме 75 345,00 рублей (3% от цены договора).

О начислении штрафных санкций ответчик был уведомлен претензией (требованием об уплате штрафа) от 20.05.2020, полученной им 26.05.2020.

На момент подготовки настоящего искового заявления требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», применяемом в данном случае по аналогии, последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3 статьи 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 14.01.2020 № 9836/2/20 от 18.05.2021, по условиям которого стороны пришли к следующему: договор считать расторгнутым по соглашению сторон с 30.05.2020 г.; обязательства поставщика по договору выполнены на сумму 803 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС; стороны взаимных претензий и замечаний не имеют (пункты 1-3 соглашения).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, в соглашении от 18.05.2021 стороны договорились о прекращении обязательств иным способом (соглашением сторон), что не противоречит положениям статьи 407 ГК РФ, а также об отсутствии финансовых претензий заказчика к поставщику в связи с расторжением договора, которое распространяется, в том числе и на неустойку.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. То есть, подписывая соглашение о расторжении договоров, стороны договорились о взаимных уступках, признав тем самым встречное предоставление друг другу равноценным (эквивалентным).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, а также документальное подтверждение несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., отсутствие возражений истца относительно размера заявленных расходов, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 3 014 руб. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибэнергокомплектсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 014 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.А. Баландин