Решение от 25 января 2018 г. по делу № А39-9426/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9426/2017

город Саранск25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варламовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медлинг" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Кочкуровская поликлиника" (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 537 030 рублей 21 копейка, неустойки в сумме 173 462 рубля 21 копейка и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 1 от 01.11.2017,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Медлинг" (далее – ООО "Медлинг", истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Кочкуровская поликлиника" (далее – ГБУЗ РМ "Кочкуровская поликлиника", ответчик) о взыскании задолженности за товар и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что 22.06.2015 между сторонами был заключен контракт на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 899 198 рублей 25 копеек. Ответчик, получив товар, оплатил его не в полном объеме. В ходе рассмотрения данного искового заявления ответчик частично оплатил долг. В связи с чем, на момент рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в сумме 537 030 рублей 21 копейка. За нарушение сроков оплаты товара ответчику начислена неустойка в сумме 173 462 рубля 21 копейка. В связи с чем, просил взыскать с ответчика указанную задолженность, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что неустойка пересчитана исходя из суммы долга с учетом изменившейся ставки рефинансирования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что сумму долга ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что 22.06.2015 между ООО "Медлинг" (поставщик) и ГБУЗ РМ "Кочкуровская поликлиника" (заказчик) был заключен контракт № 0109200002415001116-31176.

Согласно условиям контракта (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить заказчику лекарственные средства, количество, общая и единичная стоимость, характеристика которых установлены в Описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 899 198 рублей 25 копеек, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1, 2.2).

В соответствие с пунктом 4.1 контракта, оплата за поставленный товар производится заказчиком за фактически поставленную партию товара в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара и на основании счета, счета-фактуры и подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной или акта приема-передачи товаров, оформленного по форме (приложение № 2 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий к количеству и качеству поставленного товара.

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства, передав заказчику (ответчику) товар на общую сумму 899 198 рублей 25 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ГБУЗ РМ "Кочкуровская поликлиника" товар был оплачен частично, что ответчиком также не оспаривается и подтверждается платежными поручениями. В ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком также произведена частичная оплата задолженности.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом составила 537 030 рублей 21 копейка. Указанную задолженность ответчик не оспаривает.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, за весь период просрочки оплаты товара с 23.07.2015 по 25.01.2018 сумма неустойки составила 173 462 рубля 21 копейка. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 23 366 рублей. Истцом исковые требования уменьшены в связи с частичной добровольной оплатой задолженности ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 27.10.2017, заключенный между ООО "Медлинг" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт приема-передачи денежных средств по договору от 27.10.2017 в сумме 10 000 рублей и доверенность№ 1 от 01.11.2017, выданная от имени ООО "Медлинг" ФИО1

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Медлинг" удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Кочкуровская поликлиника" (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медлинг" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту № 0109200002415001116-31176 от 22.06.2015 в сумме 537 030 рублей 21 копейка, неустойку за период с 23.07.2015 по 25.01.2018 в сумме 173 462 рубля 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева