Решение от 14 августа 2021 г. по делу № А20-393/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-393/2021
г. Нальчик
14 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Х. Шогенцуковой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гибрид СК», г. Баксан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тара-Плюс», г. Нальчик,

о взыскании задолженности,

в отсутствии, уведомленных должным образом сторон

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Гибрид СК» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тара-Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки от 24.10.2018 № 37 в размере 500 000 рублей основного долга, 70 108 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 20.01.2021, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 402 рубля и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением суда от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.03.2021 суд принял уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать задолженность по договору поставки от 24.10.2018 № 37 в размере 500 000 рублей основного долга, 66 718 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 20.01.2021, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по день фактической уплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 402 рубля и 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Суд установил, что определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства было направлено по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и вернулось в суд не врученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Надлежащие уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующим. Суд установил, что определение о принятии искового заявления было направлено в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, однако вернулось в суд неврученным с отметкой отделения связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Суд повторно направил в адрес ответчика судебные акты по настоящему делу, однако они вернулись не врученными с отметкой отделения связи об истечении срока хранения судебной корреспонденции.

Кроме того в соответствии с правилами абзаца 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ вся информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда КБР в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно положения п. 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Принимая во внимание, что сведениями об ином адресе ответчика суд не располагает, ответчик по правилам статьи 123 АПК РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. По правилам статьи 156 АПК РФ дело в его отсутствии.

Доводы истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки от 24.10.2018 в части обязанностей по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 500 000 рублей. В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 66 718 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и продолжить ее взыскание до фактической уплаты основного долга.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений против размера требований и основания их возникновения не заявил.

Как следует из материалов дела, ООО «Гибрид СК» (в дальнейшем истец, покупатель) и ООО «Тара Плюс» (в дальнейшем ответчик поставщик) заключили договор поставки 24.10.2018 № 37, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить поставленный товар а именно мешки бумажные в количестве 20 000 шт., по цене 25 рублей, всего на сумму 500 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора оплата осуществляется в форме предоплаты в сумму 500 000 рублей.

Платежным поручением от 24.10.2018 № 442 истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей. Однако товар в адрес истца не поступил. Актом сверки взаимных расчетов стороны подтвердили наличие задолженности в размере 500 000 рублей.

Письмом от 01.12.2020 истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязан товар принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа"), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата была внесена покупателем с целью приобретения определенного товара. Из материалов дела следует, что продавец не поставил товар на всю сумму произведенной оплаты. Соответственно удержание платы за поставленный товар с иной целью, не согласованной сторонами и не вытекающей из закона, является безосновательным. Поскольку товар на всю полученную от покупателя сумму поставлен не был, основания к удержанию оставшейся суммы оплаты отсутствовали, спорная сумма является неосновательным обогащением продавца.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержит разъяснение по применению подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса. В нем указано, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существ заявленных требований.

На момент рассмотрения дела ответчик не оспорил наличие спорной задолженности.

На основании изложенного, с учетом представленных документов и доводов истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 718 рублей 47 копеек за период с 14.12.2018 по 20.01.2021 и продолжении их взыскания с 21.01.2021 до фактического погашения спорной задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, абз. 2 п. 58 Постановления N 7 разъяснено, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме даже без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В рассматриваемом случае, суд, полагает, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения спорных денежных средств не позднее 06.12.2018 (дата получения претензии истца). Названная выше претензия содержала требование о перечислении денежных средств в течение 7 дней с момента получения письма. Таким образом срок возврата истребованной суммы, не позднее 14.12.2018 (по истечении семи дней с даты получения претензии ответчиком).

При уточнении заявленных требований, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 21.01.2020 в размере 66 718 рублей 47 копеек, при этом представил расчет процентов за период с 14.12.2018 по 19.02.2021 исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

500 000,00 р.

14.12.2018

16.12.2018

3
7,50

500 000,00 × 3 × 7.5% / 365

308,22 р.

500 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

500 000,00 × 182 × 7.75% / 365

19 321,92 р.

500 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

500 000,00 × 42 × 7.5% / 365

4 315,07 р.

500 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

500 000,00 × 42 × 7.25% / 365

4 171,23 р.

500 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

500 000,00 × 49 × 7% / 365

4 698,63 р.

500 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

500 000,00 × 49 × 6.5% / 365

4 363,01 р.

500 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

500 000,00 × 16 × 6.25% / 365

1 369,86 р.

500 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

500 000,00 × 40 × 6.25% / 366

3 415,30 р.

500 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

500 000,00 × 77 × 6% / 366

6 311,48 р.

500 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

500 000,00 × 56 × 5.5% / 366

4 207,65 р.

500 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

500 000,00 × 35 × 4.5% / 366

2 151,64 р.

500 000,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

500 000,00 × 158 × 4.25% / 366

9 173,50 р.

500 000,00 р.

01.01.2021

19.02.2021

50

4,25

500 000,00 × 50 × 4.25% / 365

2 910,96 р.

Сумма основного долга: 500 000,00 р.

Сумма процентов: 66 718,47 р.

Принимая во внимания, что на дату рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил спорную задолженность, и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 19.02.2021 соответствует заявленным требованиям с учетом уточнений, суд считает возможным удовлетворить требования в заявленном размере с указанием соответствующего периода.

Кроме того истцом заявлено требование о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения спорной задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения основного долга начиная с 20.02.2021.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 402 рубля по платежному поручению от 26.01.2021 № 15.

Заявленным требованиям, с учетом уточнений соответствует государственная пошлины в размере 14 334 рубля. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 68 рублей по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Кроме того истец просил возместить ему расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В обоснование несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.01.2021 №2, заключенный с ФИО1 и расписку в получении денежных средств. По условиям договора об оказании юридических услуг, ФИО1 обязался подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки от 24.10.2018 № 37 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом заявленных расходов на оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины. О чрезмерности размера заявленных требований о возмещении судебных расходов ответчиком не заявлено и судом не усматривается оснований для ее снижения.

Из содержания условий договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель взял на себя обязательства по составлению искового заявления. Представленный в материалы дела исковое заявление подписан генеральным директором истца. Акт оказанных услуг между истцом и исполнителем не представлен. Однако, из содержания расписки от 20.01.2021 следует, что ФИО1 получил денежные средства за составление искового заявления ООО «Гибрид СК» к «Тара Плюс» а взыскании задолженности по договору поставки от 24.10.2018 № 37. Таким образом расписка содержит наименование оказанных услуг, реквизиты спорного договора поставки. На основании изложенного суд расценивает представленные договор об оказании юридических услуг и расписку в поучении денежных средств как надлежащее доказательство оказания услуг по составлению искового заявления по настоящему делу.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд удовлетворяет требования о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тара-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гибрид СК»:

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей основного долга;

- 66 718 (шестьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 19.02.2021;

- 5000 (пять тысяч) рублей расходов по оплате юридических услуг;

- 14 334 (четырнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

2. Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей начиная с 20.02.2021 по день фактического погашения основного долга.

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Гибрид СК» выдать справку о возврате из бюджета Российской Федерации 68 (шестьдесят восемь) рублей госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 16 от 26.01.2021.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

.
Судья Ю.Ж. Шокумов.