Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А71-2476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

426011 г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5

httр://www.udmrtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-2476/2018
13 сентября 2018 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула», г.Менделеевск о взыскании 12 953 000,49руб. долга, 395 015,81руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга за фактически поставленную горячую воду.

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.12.2017г.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.02.2018г.

Установлено: Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск заявлен иск о взыскании с ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула», г.Менделеевск 12 953 000,49руб. долга, 395 015,81руб. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга за фактически поставленную горячую воду.

В ходе предварительного судебного заседания от 04 апреля 2018 года, судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 2 610 663,60руб., пени до 601 247,94руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания от 24 июля 2018 года, судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 431 857,30руб., начисленную на основании п.6.4 ст.13 Федерального закона РФ от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В судебном заседании от 21 августа 2018 года судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска до 425 694,23руб.

Дело рассмотрено с перерывом в заседании суда с 06.09.2018г. по 11.09.2018г., о чем вынесено протокольное определение (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании от 06.09.2018 - 11.09.2018г., судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска до 422 921,90руб.

Заявленные требования истцом поддержаны.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. С учетом представленных истцом перерасчетов, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, представленный в судебном заседании от 11.09.2018г. Представил контррасчет пени.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года осуществлял ответчику поставку энергоресурсов (горячая вода), выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены частично.

По расчетам истца, задолженность ответчика, на момент обращения с иском в суд, составила 12 953 000,49руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата задолженности в установленные договором сроки, явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 12 953 000,49руб. долга, 395 015,81руб. пени в судебном порядке.

В ходе судебного заседания от 24 июля 2018года, в связи с оплатой задолженности, истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 422 921,90руб., начисленные за просрочку оплаты поставленного ресурса.

Ответчик исковые требования оспаривает. Указывает на наличие разногласий в применяемой методике расчета изменения платы в связи с ненадлежащим качеством поставленного ресурса. Полагает, что расчет следует производить в соответствии с абз.2 п.101 Правил №354 исходя из величины платы за некачественно поставленный ГВС определённой за месяц, а не за день, как считает истец. Сумма разногласий по данному основанию по МКД, оборудованным общедомовыми приборами учета составляет 1 921 684,74руб.; по МКД, не оборудованным общедомовыми приборами учета- 281 353,73руб.

Поддержал возражения в отношении необоснованности отказа истца в проведении перерасчетов в связи несоответствием по составу и свойству ГВС (органолептика) по следующим МКД: ул.Азина,134, ул.Амурская,27, ул.Гоголя,93, ул.Дубровская,55, ул.Интернациональная,55а, ул. ФИО4,3 (со ссылкой на судебный акт по делу №А71-015229/2017); ул.Ленина,4 (разногласия в сумме снижения платы); ул.Азина, 60,92,94, ул.Гоголя,69, ул.Пролетарская,34 (ноябрь, декабрь)- отказ мотивирован отсутствием у лаборатории, осуществлявшей анализ горячей воды права на проведение анализа по железу.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.4 статьи 13 Федерального закона РФ от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании п.6.4 статьи 13 Федерального закона РФ от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по расчету истца, составляет 422 921,90руб. за период просрочки с 18.07.2017 по 26.03.2018г. в размере 1/300, 1/130, 1/170 ставки ЦБ РФ 7,25 % годовых.

Между сторонами имеются разногласия в применяемой методике расчета изменения платы в связи с ненадлежащим качеством поставленного ресурса.

Как установлено судом, истец и ответчик производят расчет снижения за каждый час отступления температуры горячей воды от допустимых отклонений на основании представленных ответчиком почасовых показаний температуры горячей воды, что соответствует действующему законодательству. При этом, истец долю снижения платы применительно к объемам теплоносителя за каждый час снижения температуры, зафиксированным прибором учета, а ответчик определяет долю снижения платы применительно к ежемесячному размеру платы за тепловую энергию и теплоноситель, поставленных на нужды горячего водоснабжения.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком расчеты, суд полагает, что расчет ответчика не соответствует п. 101 Правил№ 354 и п. 15 приложения №1 к Правилам №354, в связи с чем, не может быть принят при взаиморасчетах сторон.

Позиция ответчика, согласно которой процент снижения платы следует применять к размеру платы, исчисленному суммарно за месяц предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, основана на неверном толковании абз.2 п. 101 Правил №354. Снижение платы за некачественный ресурс не должно влечь полного отказа от оплаты поставленной горячей воды.

Представленный истцом расчет суммы снижения платы за некачественно поставленный ресурс ГВС в спорном периоде соответствует вышеприведенным нормам закона. Доводы ответчика в указанной части отклонены судом в полном объеме.

Не принимаются возражения ответчика о необоснованности отказа в проведении перерасчетов в связи с несоответствием по составу и свойству ГВС в отношении многоквартирных домов: ул.Азина,134, ул.Амурская,27, ул.Гоголя,93, ул.Дубровская,55. Как установлено судом, в материалы дела истцом представлены акты забора воды и протоколы химического анализа воды, проведенные в рамках производственного контроля от 27.03.2017г. №733/с, от 11.05.2017г.№1174/с, от 27.03.2017г. №737/с, №736/с/, согласно которым возобновлена подача ГВС соответствующая санитарным нормам и правилам (л.д.130-133, т.14). Доказательств обратного, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводам ответчика по МКД ул.Интернациональная,55 «а» и ФИО4,3 судом была дана оценка при рассмотрении дела №15734/2015 и №А65-15229/2017, в рамках которых истцом был представлен протокол лабораторных исследований № 268 от 02.11.2015г. выполненный ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР», протоколы отбора проб, протоколы количественного химического анализа воды 29.07.2014г. о соответствии ГВС требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03.

В части возражений ответчика о снижении платы по МКД ул.Азина, 60,92,94, ул.Гоголя,69, ул.Пролетарская,34 за период ноябрь- декабрь 2017г., суд соглашается с доводами истца об отсутствии у ООО «Комплексные тематические экспедиции» права на проведение анализа «вода питьевая централизованных систем питьевого водоснабжения и вода систем централизованного горячего водоснабжения» (протоколы лабораторных испытаний №1-3467/17 от 12 октября 2017г., №1-3471/17 от 12 октября 2017г., №1-3467/17 от 12 октября 2017г., №1-3470/17 от 12 октября 2017г.).

13 июля 2017г. на основании заявления ООО «Комплексная тематическая экспедиция» решением №С828 Росаккредитация сократило область аккредитации ООО «Комплексная тематическая экспедиция», в которой право на проведение анализа по железу отсутствует.

Иные доводы ответчика, в том числе касающиеся погрешности по показателю «железо» по отношению к нормативу, что, по мнению ответчика, подтверждает несоответствие воды санитарным требованиям и нормам, своего подтверждения при исследовании материалов дела и представленных доказательств, не нашли; опровергаются представленными в материалы дела расчетами и пояснениями истца.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования обоснованными, подтвержденными документально.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан соответствующим положениям п.6.4 статьи 13 Федерального закона РФ от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, сумма неустойки в размере 422 921руб.90коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6.4 статьи 13 Федерального закона РФ от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 78281,56руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд



Р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» г. Менделеевск, Республика Татарстан (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г.Ижевск (ОГРН <***>) пени в сумме 422 921руб.90коп., а также 11458руб.43коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск 78281руб.56коп. госпошлины, перечисленной по платёжному поручению №002110 от 06.02.2018г. Выдать справку.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru».


Судья Е.В.Желнова