Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А75-16205/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16205/2022
21 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Гарант» (628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 23.01.2012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехстройСервис» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 13.02.2018, ИНН <***>) о взыскании 6 385 133 рублей 58 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 1/1 от 22.08.2022,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности № 77АГ9753722 от 30.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Гарант» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехстройСервис» (далее - Ответчик) о взыскании 6 385 133 рублей 58 копеек.

Определением от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть".

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2022 судебное разбирательство по делу № А75-16205/2022 отложено на 06 марта 2023 г. на 09 час. 30 мин.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 14.03.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и третьего лица.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, 21.12.2022 представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, сослался на выполнение истцом работ в меньшем объеме, чем заявлено в иске.

Представитель третьего лица пояснил, что работы, выполненные ответчиком в рамках договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме. Также в ходе судебного заседания третье приобщило к материалам дела копию геодезической съемки № 0994Д в отношении объекта Опорная база бригады № 5 ЦДНГ-3 Омбинского месторождения и подтвердило, что лицо, принявшее геодезическую съемку № 0994Д - ФИО4 действительно являлся главным специалистом отдела маркшейдерско-геодезических работ по Юганскому региону и в спорный период времени состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Юганскнефтегаз» (технический заказчик) и имел соответствующие полномочия.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец ссылается на оказание ответчику услуг в рамках договора от 07.02.2022 № 2/22Д на выполнение комплекса работ по отсыпке и планировке грунта на объекте ПАО НК «Роснефть»: «Опорная база бригады №5 ЦДНГ-3 Омбинского месторождения. Омбинский участок недр», принятого Заказчиком в рамках выполнения строительно-монтажных работ по Договору №100021/04629Д от 15 августа 2021 года, заключенному между Заказчиком и ПАО НК «Роснефть», в лице Технического Заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 14 820 663 рубля 12 копеек истец в дело представил Акт выполненных работ КС-2 №1 от 24.03.2022г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 24.03.2022г., Счет-фактуру № 9 от 24.03.2022г. на сумму 3 135 222,30 рублей, Акт выполненных работ КС-2 №1 от 24.04.2022г., Акт выполненных работ КС-2 №2 от 24.04.2022г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.04.2022г. на общую сумму 11 685 440,82 рублей.

Ответчик произвел оплату в размере 8 500 000 рублей, тем самым задолженность составила 6 320 663 рубля 12 копеек.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не исполнены надлежащим образом, истец, предварительно направив претензию от 25.07.2022 № 66 (л.д. 9-10), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Выполнение работ по договору истцом подтверждается актами выполненных работ, мотивированного отказа от подписания актов в дело не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик претензий к качеству и объему работ не заявил, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для проверки объема и качества выполненных истцом работ. Доводы ответчика, изложенные в отзыве (как основание для отказа в удовлетворении иска) судом отклоняются, поскольку основаны на ничем не подтвержденном доводе о том, что фактически объем насыпи составляет 27 336 м3, а не 38 262,76 м3.

Между тем, объем насыпи, выполненный истом - 38 262,76 м3 подтвержден геодезической съемкой № 0994Д в отношении объекта Опорная база бригады № 5 ЦДНГ-3 Омбинского месторождения, которая принята уполномоченным работником заказчика главным специалистом отдела маркшейдерско-геодезических работ по Юганскому региону ООО «РН-Юганскнефтегаз» (технический заказчик) ФИО4, достоверность геодезической съемки подтверждена в ходе судебного заседания третьим лицом (ПАО "НК Роснефть").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела в арбитражный суд не представлено, доводы истца надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 320 633 рубля 12 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 64 470 рублей 46 копеек, начисленных за период с 13.05.2022 по 22.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор от 07.02.2022 № 2/22Д не подписан со стороны ответчика, соглашение о неустойки в письменном виде не достигнуто, соответственно оснований для начисления неустойки, предусмотренной условиями договора, не имеется.

В отсутствие соглашения сторон о договорной неустойке истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Такой правовой подход следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сопоставив представленный истцом расчет суммы неустойки с периодом просрочки исполнения ответчиком обязательства, заявленного истцом размера задолженности, на который начислена неустойка, суд признает требование в указанной части в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку не превышает надлежащего расчета процентов за период времени, заявленный истцом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 64 470 рублей 46 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехстройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Гарант» 6 440 029 рублей 58 копеек, в том числе основной долг в размере 6 320 633 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 470 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 926 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев