Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А25-2545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело № А25-2545/2019

резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Зеленчукавтотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Зеленчукского муниципального района о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Кардоникского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Зеленчукавтотранс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Зеленчукского муниципального района (далее – ответчик) о признании права собственности на здание автокассы Архызское общей площадью 11,90 кв. м., инвентарный номер 1900173, расположенное по адресу: КЧР, <...>; здание Кардоникской автокассы, общей площадью 27,80 кв. м., инвентарный номер 130515, расположенный по адресу: КЧР, <...>.

Основным доводом исковых требований является ссылка на давность владения (приобретательная давность), в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, исковые требования мотивированы тем, что истец предпринимает меры по обеспечению сохранности спорного имущества, а также несет расходы по его содержанию в надлежащем состоянии.

Ответчик и третье лицо отзывов на исковое заявление в суд не представили.

От третьего лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как утверждает истец, ОАО "Зеленчукавтотранс" открыто и добросовестно с 1998 года владеет (более 15 лет), пользуется и несет бремя содержания автокассы Архызское общей площадью 11,90 кв. м., инвентарный номер 1900173, расположенное по адресу: КЧР, <...>, и здания Кардоникской автокассы, общей площадью 27,80 кв. м., инвентарный номер 130515, расположенный по адресу: КЧР, <...>. Также истец в исковом заявлении указывает, что он осуществлял организацию продажи проездных билетов в указанных объектах, организовывал соблюдение расписания движения автобусами и микроавтобусами по маршрутам, оплачивал электроэнергию, производил ремонт, содержал помещения в надлежащем состоянии.

Поскольку, ОАО "Зеленчукавтотранс" владеет указанными объектами недвижимого имущества как своим собственным открыто, добросовестно, непрерывно в течение срока приобретательной давности, истец обратился с настоящим иском о признании права собственности в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Стоит отметить, что добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение, что также нашло отражение в судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2013 г. по делу № А45-24832/2012).

Между тем, согласно исковому заявлению и представленным в материалы дела документам, истец принял во владение спорные объекты недвижимого имущества – здание автокассы Архызское общей площадью 11,90 кв. м. и здание Кардоникской автокассы, общей площадью 27,80 кв. м., расположенные по адресу: КЧР, <...>, по договору предварительного согласования условий купли-продажи от 12.10.1998, следовательно, истец еще на момент принятия спорных объектов в 1994 и 1999 годах знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Таким образом, истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты, в связи, с чем истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления № 10/22.

Аналогичная позиция указана, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 г. № 306-ЭС16-8195 по делу № А57-11781/2015, где суды обоснованно пришли к выводам об осведомленности истца об осуществлении им владения спорным имуществом и, соответственно, об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорные объекты.

В качестве доказательств давности владения и несения бремени содержания спорных объектов как своих собственных истец представил суду книги начисления амортизации, акты об оплате услуг по передаче электроэнергии, приказ о приеме на работу ФИО2

Вместе с тем, указанные документы не позволяют достоверно установить факт владения и несения бремени содержания спорного имущества истцом, поскольку в указанных документах не указаны сведения, позволяющие отнести такие документы к спорным объектам недвижимого имущества.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что получая владение истец не знал и не должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорные объекты, в материалы дела также не представлено (статьи 65-68 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, следовательно, не может быть сделан вывод о том, что давностное владение истца является добросовестным, непрерывным, не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

То обстоятельство, что истцом не оформлено право собственности по договору предварительного согласования условий купли-продажи от 12.10.1998, не является самостоятельным основанием для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, более того, владение имуществом по договору исключает возможность признания за владельцем права собственности в силу приобретательной давности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Иных оснований для признания права собственности на спорный объект истцом не указано.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Т.Л. Хутов