Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А67-1480/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67- 1480/2017
г. Томск
11 июля 2017 года
– дата оглашения резолютивной части

18 июля 2017 года – дата изготовления полного текста

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Братья Коцоевы" ИНН <***> ОГРН <***>, 634050 <...>

к ООО "Хмель" ИНН <***> ОГРН <***>, 634050 <...>

о взыскании договорной неустойки в размере 253016 руб.02 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 - доверенность от 19.09.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО2 - доверенность от 10.02.2017 года, паспорт

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО "Братья Коцоевы" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО "Хмель" о взыскании договорной неустойки по договору поставки №54 от 01.04.2009г. в размере 253016,02 руб. за период с 10.03.2014г. по 31.12.2014г., а также госпошлины в сумме 8060,32 руб. (с учетом заявления об уточнении от 02.06.2017 г.).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по делу, в том числе, указав, что 10.04.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №54, согласно которого истец обязался поставлять ответчику товар (алкогольную продукцию), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня с момента поставки (передачи) соответствующей партии товара. В период с 09.08.2013г. по 28.03.2014г. ООО «Братья Коцоевы» передали ООО «Хмель» товар по 11 товарным накладным. Ответчик обязательства по оплате товара исполнял с нарушением сроков. Решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5676/2016 с ООО «Хмель» взыскана задолженность за поставленный товар. Согласно п. 6.1 договора, за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, размер заявленной ко взысканию неустойки в рамках настоящего дела составляет 253016,02 руб.

Ответчик в возражениях на исковые требования, отзыве по делу, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, указывая, что истек срок исковой давности по требованию об оплате товара, указанного в товарных накладных до 16.02.2014г. Ответчик признает, что не истек срок исковой давности по требованию об уплате товара, переданного ответчику после 16.02.2014г. (товарные накладные по уточненному расчету с №44-63). Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет по расчету ответчика 36428, 57 руб. (объяснения ответчика от 07.06.2017 года), также указал, что указанная в договоре величина неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил уменьшить размер неустойки на основании абз.1 ст.333 ГК РФ до 10000 руб. В данной сумме требования признал. Также ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Братья Коцоевы» (поставщик) и ООО «Хмель» (покупатель) заключен договор поставки №54 от 01.04.2009г. согласно которому, поставщик обязуется передать покупателю товар (алкогольную и (или другую пищевую продукцию) отдельными партиями, для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять указанный товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора (п.1.1).

Наименование, ассортимент, количество товара по каждой партии товара определяются (согласовывается) сторонами настоящего договора против поступающих заказов покупателя по каждой партии и после согласования соответственно отражаются в счетах-фактурах, товарных, расходных накладных или других приемо-сдаточных документах. Подача заказов и их согласование может осуществляться путем подписания сторонами одного документа, обмена письменными документами по почте, факс и электронной связи, а равно путем устных телефонных переговоров. Действия работников поставщика и покупателя по согласованию каждой партии товара признаются надлежащими действиями поставщика и покупателя (п.1.2).

Согласно п.4.1 договора цена каждой партии товара определяется поставщиком на основании действующих отпускных цен последнего на день передачи товара покупателю. Оплата товара по каждой партии производится на условиях отсрочки платежа 21 календарного дня с момента поставки (передачи) соответствующей партии товара.

Датой надлежащей оплаты каждой партии товара считается дата поступления общей суммы (общей стоимости отгруженной партии товара), указанной в документах, предусмотренных п.1.2, на расчетный счет или в кассу поставщика. Партией товара признается товар, переданный по одному приемо-передаточному документу (п.4.2).

За нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты товара в части или в целом, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый календарный день просрочки и, кроме того, уплачивает все убытки, причиненные этим поставщику (п.6.1).

Согласно материалов дела, ООО «Братья Коцоевы» в период с 19.10.2103г. по 28.03.2104г. поставило ООО «Хмель» товар по 63 товарным накладным. ООО «Хмель» в установленные п.4.1, 4.2 договора сроки полученный товар не оплатило. Данный факт ответчиком не оспорен, судом считается установленным.

На сумму недоимки, истцом в соответствии с п.6.1 договора от 01.04.2009г. №54 начислены пени в общем размере 253016,02 руб. за период с 10.03.2014г. по 31.12.2014г.

03.02.2017г. истцом ответчику направлена претензия с предложением уплатить договорную неустойку. В связи с неуплатой в добровольном порядке ООО «Хмель» неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 Г РФ).

В силу ч.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ООО «Братья Коцоевы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 09.03.2017г., что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда.

Исходя из изложенных норм права и условий договора, истец узнал о наличии у ООО «Хмель» задолженности по оплате товара на двадцать второй день после поставки (учитывая условие об отсрочке оплаты на 21 день, предусмотренное договором). Таким образом, учитывая положения ст.195, 196 ГК РФ, срок исковой давности соблюден истцом в отношении товара, поставленного по товарным накладным, датированным после 16.02.2014г. (пункты 44-63 уточненного расчета) – т.2, л.д. 73-79.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки в отношении товара поставленного после 16.02.2104г. по товарным накладным НЛ-00000003067 от 17.02.2014г., НЛ-00000003343 от 19.02.2014г., НЛ-00000003549 от 21.02.2014г., НЛ-00000003650 от 24.02.2014г., НЛ-00000003649 от 24.02.2014г., НЛ-00000003880 от 26.02.2014г., НЛ-00000003966 от 27.02.2014г., НЛ-00000004066 от 28.02.2014г., НЛ-00000004178 от 03.03.2014г., НЛ-00000004318 от 04.03.2014г., НЛ-00000004756 от 07.03.2014г., НЛ-00000004801 от 07.03.2014г., НЛ-00000004897 от 11.03.2014г., НЛ-00000005294 от 14.03.2014г., НЛ-00000005404 от 17.03.2014г., НЛ-00000005981 от 24.03.2014г., НЛ-00000005994 от 24.03.2014г., НЛ-00000006242 от 26.03.2014г., НЛ-00000006315 от 27.03.2014г., НЛ-00000006404 от 28.03.2014г., в размере 36428,57 руб. В остальной части заявленных требований отказывает.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности со ссылкой ст.333 ГК РФ суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать свои возможности во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной статьи ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании с ООО «Братья Коцоевы» судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд считает его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение оказания юридических услуг представителем ФИО2 ООО «Хмель» представлен договор об оказании юридических услуг от 14.02.2017 года, расходный кассовый ордер на выдачу ФИО2 15000 руб. (вознаграждение по договору от 14.02.2017 года).

По мнению заявителя, данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Материалами дела подтверждается оказание услуг ФИО2 по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Томской области (участие в судебных заседаниях 07.06.2017 г., 04.07.2017 г., 11.07.2017 г. (после перерыва), по подготовке отзыва на заявление, объяснений, ходатайства о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судом установлено, что судебные издержки в размере 15000 руб. по делу ООО «Хмель» были реально понесены.

Вместе с тем, суд, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также категорию и сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела, учитывая, что позиция ответчика построена на единственном доводе о пропуске срока исковой давности, а также с учетом степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях и количества подготовленных документов в рамках настоящего дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. являются чрезмерными.

Согласование стоимости юридических услуг с представителем является правом ООО «Хмель». Однако из указанного права не следует процессуальная обязанность ООО «Братья Коцоевы», как стороны, частично проигравшей спор по делу, возмещения ответчику, полной суммы понесенных им затрат на представительство ее интересов в связи с иском.

Исходя из требования статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что дело не относится к категории сложных, арбитражный суд считает ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 8000 руб. В остальной части заявленных требований отказывает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного удовлетворения иска (на сумму 36428 руб. 57 коп.), судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ООО «Хмель» в пользу ООО «Братья Коцоевы» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1152,62 руб.

Учитывая уточнение истцом заявленных требований, ООО «Братья Коцоевы» подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 1557.68 руб., как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хмель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку в размере 36428 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1152 руб. 62 коп., всего взыскать 37581 руб.19 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Братья Коцоевы" ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1557 руб. 68 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению от 03.03.2017 года №1120.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хмель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хмель» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Гапон