Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А59-690/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59- 690/2020
г. Южно-Сахалинск
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 24 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Вахрушевская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314650731400017, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2017 по 30.04.2019 в размере 230 462 рубля 33 копейки, пени за период с 11.10.2017 по 25.10.2019 в размере 50 915 рублей 50 копеек, пени с 26.10.2019 по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис»,

в отсутствие участвующих в деле лиц,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Вахрушевская коммунальная компания» (далее – истец, МУП «ВКК», Предприятие) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2017 по 30.04.2019 в размере 230 462 рубля 33 копейки, пени за период с 11.10.2017 по 25.10.2019 в размере 50 915 рублей 50 копеек, пени с 26.10.2019 по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на неоплату ответчиком с сентября 2017 года по апрель 2019 года услуг теплоснабжения принадлежащего ответчику помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Центральная, 105 в пгт. ФИО2.

При принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис».

В ходе судебного разбирательства ответчик в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 230 462 рубля 33 копейки основного долга, 50 915 рублей 50 копеек пени за период с 11.10.2017 по 25.10.2019, 17 337 рублей 86 копеек пени за период с 26.10.2019 по 05.04.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что ответчик является собственником нежилого помещения в пгт. ФИО2 по ул. Центральной, 105, помещения 1,2 общей площадью 70,5 кв. м.

По данным, размещенным на сайте «Реформа ЖКХ», ООО «Жилсервис» является управляющей компанией общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно справке ООО «Жилсервис» от 08.09.2015 года, указанный жилой дом является многоквартирным двухэтажным с количеством квартир 12, год постройки – 1960.

При этом на сайте «Реформа ЖКХ» также отражены аналогические сведения о технических характеристиках указанного многоквартирного жилого дома.

Истец является ресурсоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией) в п. ФИО2 Поронайского района Сахалинской области.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 года между МУП «ВКХ» и ООО «Жилсервис» заключен договор уступки прав (цессии) № 1, в соответствии с которым общество уступило МУП «ВКК» право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению в период с сентября 2017 года по апрель 2019 года к потребителю – собственнику нежилых помещений № 1, 2 в многоквартирном доме № 105, ул. Центральная ИП ФИО1 в размере 230 462 рубля 33 копейки. Уведомлением от 04.06.2019 исх. № 141 ООО «Жилсервис» уведомило ИП ФИО1 о наличии задолженности и об уступке требования в соответствии со статьей 382 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иных специализированным потребительским кооперативом договоров с ресрусоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Внесенные в Правила № 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абз. 3 п. 6 Правил № 354).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил № 354 поставки соответствующего коммунального ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судом установлено, что истцом для оплаты поставленной за спорный период тепловой энергии, были направлены счета-фактуры.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за коммунальный ресурс за спорный период времени не представил.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке тепловой энергии, изложенный в ходе судебного разбирательства в судебном заседании, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами, мотивированного отзыва ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в отношении основной задолженности за спорный период подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени) в размере 50 915 рублей 50 копеек, начисленной за период с 11.10.2017 по 25.10.2019, а также в размере 17 337 рублей 86 копеек, начисленной за период с 26.10.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнений и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Поскольку факт нарушения обязательств ответчиком судом установлен, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующего энергетического ресурса.

В силу части 9.1 указанной статьи потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к следующему.

При расчете неустойки за период с 11.10.2017 по 25.10.2019 истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7%.

При расчете неустойки за период с 26.10.2019 по 05.04.2020 истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6%.

Вместе с тем, по смыслу части 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении, неустойка подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Указанный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно Информационного сообщения Банка России от 24.07.2020, опубликованном в Вестнике Банка России 29.07.2020 № 57, с 27.07.2020 размер ключевой ставки составил 4,25% годовых.

Таким образом, по расчету суда, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 4,25% (на дату вынесения резолютивной части решения) за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 размер неустойки составляет 43 206 рублей 65 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 230 462 рубля 33 копейки основного долга и 43 206 рублей неустойки, начисленной за период с 11.10.2017 по 05.04.2020.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер заявленных истцом исковых требований с учетом уточнений составил 298 715 рублей 69 копеек.

Исходя из размера уточненных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 974 рубля.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 273 668 рублей 98 копеек.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 221 рубль 55 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (273 668 рублей 98 копеек / 298 715 рублей 69 копеек * 8 974 рубля = 8 221 рубль 55 копеек).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в остальной части 752 рубля 45 копеек (8 974 рубля – 8 221 рубль 55 копеек = 752 рубля 45 копеек) относятся на истца.

Поскольку истцом при подаче иска платежным поручением № 1209 от 23.12.0219 была уплачена государственная пошлина в размере 8 628 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 346 рублей государственной пошлины (752 рубля 45 копеек – (8 628 рублей – 8 221 рубль 55 копеек)) = 346 рублей.)


руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Вахрушевская коммунальная компания» 230 462 рубля 33 копейки основного долга, 43 206 рублей 65 копеек пени за период с 11.10.2017 по 05.04.2020, 8 221 рубль 55 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 281 890 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вахрушевская коммунальная компания» в доход федерального бюджета 346 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.А.Аникина