Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А76-31899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31899/2021
19 октября 2022 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Производственное Объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 3 864 815 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПО Монтажник» (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЧСК» (ответчик), в котором просит взыскать задолженность в размере 3 727 552 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 262 руб. 82 коп. за период с 31.01.2020 по 31.08.2021.

Определением от 01.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 17.05.2022 настоящее дело объединено с делом № А76-15339/2022 в части взыскания неустойки в сумме 2 451 331 руб. 89 коп. по договору № 20/0616-01-436 от 20.05.2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО ПО Монтажник (исполнитель) и ООО «ЧСК» (заказчик) заключен договор на услуги механизмов № 06/0917-01-543 от 06.09.2017, в соответствии с которым исполнитель оказывает ООО «ЧСК» транспортные и иные услуги с использованием транспортных средств.

Перечень транспортных средств, строительных машин и механизмов исполнителя представлен в приложении № 1 к договору «сметные расценки на автотранспорт, краны и механизмы» (п. 1.2 договора).

В период с 31.01.2019 по 31.01.2020 истцом оказаны услуги на общую сумму 2 172 387 руб. 11 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний (л.д. 13-28). Услуги частично оплачены в общей сумме 426 990 руб. 11 коп. По данным истца, задолженность за оказанные услуги составляет 1 745 397 рублей.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 31.08.2021 в размере 137 262 руб. 82 коп.

Между АО ПО Монтажник (поставщик) и ООО «ЧСК» (покупатель) заключен договор поставки материалов № 20/0616-01-436 от 20.05.2016 (л.д. 29-30), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В период с 17.10.2018 по 01.07.2019 истец произвел поставку материалов на общую сумму 3 209 566 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д. 32-41). Поставленный товар оплачен в сумме 272 574 руб. 89 коп., задолженность за материалы составляет 2 982 155 руб. 59 коп.

Согласно п. 8.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету истца неустойка за период с 02.07.2019 по 30.09.2021 составляет 2 451 331 руб. 89 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 31.12.2019, которым ответчик (в лице директора) подтвердил задолженность (л.д. 42).

23.07.2021 истцом направлена претензия, которая получена ответчиком 26.07.2021 и оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по договору оказания услуг. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца задолженность за оказанные услуги составляет 1 745 397 руб. 00 коп. (л.д. 61-62).

Доводы ответчика об отсутствии задолженности на общую сумму 81 612 руб. 71 коп. по актам № 12125 от 25.03.2019, № 11684 от 30.11.2019, № 11939 от 30.11.2019, № 12039 от 31.12.2019, № 283 от 31.01.2020 принимаются судом. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены акты оказанных услуг, при этом ответчик ссылается на отсутствии в его бухгалтерской отчетности сведений о наличии задолженности по данным актам.

В письменных пояснениях от 04.10.2022 истец указал, что акты оказанных услуг № 12125 от 25.03.2019, № 11684 от 30.11.2019, № 11939 от 30.11.2019, № 12039 от 31.12.2019, № 283 от 31.01.2020 у конкурсного управляющего отсутствуют.

Ссылки истца на отражение указанной задолженности в акте сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанном директором ответчика (л.д. 42) отклоняются судом.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и не может подтверждать факт оказания услуг, поскольку не содержит условий, обязательных для договора в силу ст. 432 ГК РФ. В акте не указана стоимость, состав и объем оказанных услуг.

В то же время акт сверки может быть оценен судом как косвенное доказательство по делу, которое может быть основанием для установления фактических обстоятельств в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что задолженность по акту № 12125 от 25.03.2019 на сумму 12 876 руб. 71 коп. в акте сверки не отражена, при этом указана задолженность в сумме 12 876 руб. 71 коп. по договору займа № 39 от 29.03.2019. Остальные акты оказанных услуг отражены в акте сверки, но то обстоятельство, что данный акт сверки содержит сведения о наличии задолженности по разным обязательствам, в отсутствие первичных документов об оказанных услугах не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего размер долга.

К доводам ответчика о погашении задолженности путем подписания акта взаимозачета № 68 от 30.05.2019 на сумму 4 млн. руб. (л.д. 84) суд относится критически, поскольку истец отрицает подписание данного акта зачета, акт зачета не содержит указание на должность и фамилию подписавших его лиц, что не позволяет суду сделать вывод о том, что акт зачета подписан уполномоченным лицом. Кроме того, ООО «ЧСК» был подписан акт сверки за 2019 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 задолженность общества перед АО «ПО «Монтажник» составила 12 749 826 руб. 82 коп. Сведений о проведении данного зачета акт сверки не содержит.

Более того, истцом в материалы дела представлен акт взаимозачета № 184 от 30.05.2019 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., которым погашена задолженность АО «ПО Монтажник» по договору купли-продажи № ЧО51-19 от 30.05.2019. В акте взаимозачета перечислены обязательства истца перед ответчиком, среди этих обязательств отсутствует спорная задолженность.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на услуги механизмов № 06/0917-01-543 от 06.09.2. в размере 1 663 784 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 31.01.2020 по 31.08.2021 составил 137 262 руб. 82 коп. Учитывая, что расчет произведен истцом исходя из суммы долга 1 745 397 рублей, он признается судом не верным.

По расчету суда за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 (с учетом выходных дней) по 31.08.2021 в размере 129 708 руб. 10 коп.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты,



04.02.2020 – 09.02.2020

6
6,25

366

1 704,70


10.02.2020 – 26.04.2020

77

6
366

21 001,87


27.04.2020 – 21.06.2020

56

5,5

366

14 001,24


22.06.2020 – 26.07.2020

35

4,5

366

7 159,73


27.07.2020 – 31.12.2020

158

4,25

366

30 525,44


01.01.2021 – 21.03.2021

80

4,25

365

15 498,26


22.03.2021 – 25.04.2021

35

4,5

365

7 179,34


26.04.2021 – 14.06.2021

50

5
365

11 395,78


15.06.2021 – 25.07.2021

41

5,5

365

10 279,00


26.07.2021 – 31.08.2021

37

6,5

365

10 962,74


Всего: 129 708,10

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификации и товарных накладных, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

Получение товара по универсальным передаточным документам подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о недоказанности поставки по товарным накладным № 5613 от 31.10.2018 на сумму 17 346 руб. 00 коп., № 6515 от 14.11.2018 на сумму 50 410 руб. 03 коп., № 5738 от 16.11.2018 на сумму 27 090 руб. 44 коп., № 5222 от 30.11.2018 на сумму 8 062 руб. 27 коп., всего 102 908 руб. 74 коп., поскольку первичных документов, подтверждающих поставку, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено, акт сверки не принимается судом в качестве доказательства поставки товара по основаниям, указанным выше.

В отзыве ответчик указал, что заявки на поставку товара в указанных суммах ответчиком не направлялись, перечисленные товарные накладные не подписывались.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, частичной оплате задолженности суд считает, что требование подлежит удовлетворению в размере 2 879 246 руб. 85 коп. (2982155,59-102908,74) (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 451 331 руб. 89 коп. за период с 02.07.2019 по 30.09.2021 (2982155,59х0,1%х822дн.).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. При расчете пени истцом верно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара с учетом п. 4.1. 4.5 договора, неверно определена задолженность, на которую необходимо начислять неустойку.

По расчету суда, неустойка за период с 02.07.2019 по 30.09.2021 составляет 2 366 741 руб. 03 коп. (2 879 246,85х0,1%х822)

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ представлен в материалы дела).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ; п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления № 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в материалы дела представлен контррассчет неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пояснениях ответчик привел сведения о размере ключевой ставки ЦБ РФ, а также о размере инфляции в заявленный период.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, признание ответчиком основного долга в полном объеме, непродолжительный период нарушения обязательства, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере, превышающем размер основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, а именно: соразмерно уменьшить неустойку до размера, приблизительно равного двукратной ставке рефинансирования, что составляет 713 966 руб. 16 коп.

Судом отклоняются возражения ответчика о необходимости начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Действительно, согласно п. 9.1 договора срок его действия – до 31.12.2017.

В соответствии с разъяснениями п. 13 постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В представленных в материалы дела товарных накладных, подтверждающих поставку товара, в графе «основание» указан договор № 20/0616-01-436 от 20.05.2016, Накладные подписаны полномочными представителями сторон, поставленный товар принят без замечаний.

Следовательно, стороны определили, что указанные поставки осуществлены в рамках заключенного договора и на условиях, согласованных в договоре.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 6 316 147 руб. 30 коп. (с учетом объединения дел для совместного рассмотрения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 54 581 руб. 00 коп.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» в пользу акционерного общества «Производственное Объединение Монтажник» 5 386 705 руб. 40 коп., в т.ч. 4 543 031 руб. 14 коп. основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 708 руб. 10 коп. за период с 04.02.2020 по 31.08.2021, неустойку за период с 02.07.2019 по 30.09.2021 в размере 713 966 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 549 руб. 23 коп.

Взыскать с акционерного общества «Производственное Объединение Монтажник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 031 руб. 77 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Холщигина