Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А46-7710/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7710/2019
27 августа 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Омь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 107 677 руб. 76 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2018 № 480-053;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Омь» (далее – ООО УК «Омь», ответчик) о взыскании 107 677 руб. 76 коп., в том числе: 106 250 руб. 46 коп. задолженности за январь 2019 года и 1 427 руб. 30 коп. пени за период с 16.02.2019 по 08.04.2019 с дальнейшим начислением пени с 09.04.2019 по день фактического погашения долга в размере 106 250 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

04.06.2019 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, указал не несоответствие показаний приборов учета у истца и ответчика, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

На основании определения от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 103 150 руб. 46 коп. задолженности за январь 2019 года и 8 524 руб. 06 коп. пени за период с 16.02.2019 по 19.08.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» (в настоящее время ООО УК «Омь», исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», РСО) был заключен договор энергоснабжения № 52-0853 (далее - договор), по условиям которого РСО, являющаяся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Омской области, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) – коммунального ресурса, приобретаемого ИКУ для целей предоставления коммунальной услуги электроснабжения, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 № 76 открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «Петербургская сбытовая компания») с 01.03.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Сибири», в связи с чем, 28.02.2014 между ООО «ЦентрЖилСервис» (в настоящее время ООО Управляющая компания «Омь», исполнитель, ИКУ), ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Петербургская сбытовая компания» заключено соглашение о замене стороны по договору от 01.04.2013 № 52-0853 с ОАО «МРСК Сибири» на ОАО «Петербургская сбытовая компания».

08.06.2015 в Устав ОАО «Петербургская сбытовая компания» внесены изменения, связанные со сменой наименования ОАО «Петербургская сбытовая компания». Новое полное фирменное наименование - АО «Петербургская сбытовая компания».

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 21.12.2015 к договору, номер договора 52-0853 изменен на номер 55-02-052-2-520853.

Точки поставки по настоящему договору определяются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, оформляемыми сетевой организацией и ИКУ, и являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Перечень объектов (многоквартирных жилых домов) с указанием адресов, для энергоснабжения которых осуществляется поставка электроэнергии по настоящему договору, перечень мест установки приборов учета электроэнергии (электросчетчиков) по каждой точке учета, величины потерь в элементах сети при установке приборов учета не на границе балансового раздела, применяемые на дату заключения настоящего договора, указаны в Приложении №2 к настоящему договору (пункт 1.9. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.21 договора ИКУ обязан в срок до 26 числа расчетного месяца снимать и передавать РСО показания приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов поставляемой электроэнергии по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчеты за электроэнергию и мощность производятся по приборам учета, согласованным сторонами в качестве коммерческих и допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, тип и класс точности, дата проверки, номер и иные сведения (при необходимости) об установленных на дату заключения настоящего договора приборов учета электрической энергии (мощности) отражаются в приложении №2 к настоящему договору.

Порядок расчетов установлен в разделе 6 договора, согласно пункту 6.1 которого расчетным периодом за принятую ИКУ электроэнергию является месяц.

Исходя из пункта 6.4 договора, оплата за электроэнергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором, вносится ИКУ не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Если дата платежа приходится на не рабочий день, днем платежа считается первый, следующий за ним рабочий день.

Кроме того, ООО УК «Омь» в исковой период являлось управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных в г. Калачинске Омской области по адресам: ул. Бочкарева, <...>, 130, ул. Вокзальная, <...> А, 80, Вокзальный, <...>, Космический, <...>, 41, ул. М. Зябкина, <...>, Орловский, <...>, ул. Петра Ильичева, <...> лет Бригады, д. 66.

АО «Петербургская сбытовая компания» осуществляло подачу электрической энергии в перечисленные многоквартирные дома в отсутствие письменного договора.

Как указывает истец, в январе 2019 года АО «Петербургская сбытовая компания» надлежащим образом исполнило обязательства по поставке электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, выставило для оплаты счет-фактуру № 6252101001613/62 от 31.01.2019 и корректировочную счет-фактуру № 6252102003339/62 от 28.02.2019 на общую сумму 106 250 руб. 46 коп.

ООО УК «Омь» обязательства по оплате исполнило частично на сумму 3 100 руб. (платежное поручение № 330 от 16.08.2019, № 220 от 16.08.2019), в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 103 150 руб. 46 коп. (с учетом уточнения от 20.08.2019).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии в спорный период, АО «Петербургская сбытовая компания», руководствуясь абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») произвело расчет пени за период с 16.02.2019 по 19.08.2019 в размере 8 524 руб. 06 коп. (уточнение от 20.08.2019).

АО «Петербургская сбытовая компания» в адрес ответчика было направлено уведомление от 26.02.2019 № 070-77054-УЭ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данное уведомление оставлено ответчиком без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктами 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещении в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Ответчик не оспаривает факт нахождения в управлении многоквартирных жилых домов, поименованных в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в том числе и на общедомовые нужды, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по внесению оплаты за принятые в исковой период объемы потребленного ресурса.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В сложившихся взаимоотношениях АО «Петербургская сбытовая компания» выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, ООО УК «Омь» - в статусе исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов.

В силу своего статуса ООО УК «Омь» обязано приобретать у истца электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в спорных домах коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды.

В подтверждение расчета цены иска истцом представлен расчет объемов ОДН с учетом показаний по данным ООО УК «Омь» и ОЭК в отношении МКД, расположенных по адресу: ул. Бочкарева, 6; ул. Омская, 36а; пер. Вокзальный, 3; ул. Вокзальная, 132.

В МКД не оборудованных общедомовыми приборами учета стоимость отпущенной электроэнергии в спорный период рассчитана по нормативу с учетом повышающего коэффициента (в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1), подпунктом «ж» пункта 22 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124).

Контррасчет со стороны ООО УК «Омь», в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлен.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты потребленного энергоресурса на общедомовые нужды в январе 2019 в размере 103 150 руб. 46 коп. (с учетом уточнения от 20.08.2019) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

ООО УК «Омь» заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (отзыв на исковое заявление от 04.06.2019), в связи с тем, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки.

Поскольку ООО УК «Омь» своевременно не исполнило обязательства по оплате отпущенной электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период, суд считает требование истца о взыскании пени в размере 8 524 руб. 06 коп. за период с 16.02.2019 по 19.08.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 4 230 руб. (платёжное поручение от 23.04.2019 № 7158).

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 120 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Омь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646900, <...>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 109009, <...>) 111 674 руб. 52 коп., в том числе: 103 150 руб. 46 коп. задолженности за январь 2019 года и 8 524 руб. 06 коп. пени за период с 16.02.2019 по 19.08.2019 с дальнейшим начислением пени, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 20.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства - 103 150 руб. 46 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 4 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Омь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646900, <...>) в доход федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова