Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А45-18599/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45 –18599/2020

резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311420202800028), г Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 3 350 072 рублей 09 коп. задолженности, 501 457 рублей 48 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 01.11.2019, диплом: «ГОУВПО «КГУ» рег. №3240 от 29.06.2007, паспорт,

ответчика – ФИО3, доверенность от 11.11.2019г., диплом «НГУ» рег. № 137 от 09.06.2011г., паспорт,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 311420202800028), г Новосибирск (далее- истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (ОГРН <***>), г. Новосибирск (далее –ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 350 072 рублей 09 коп., 534 856 рублей 43 коп. неустойки (в редакции ходатайства истца об уточнении размера неустойки по состоянию на 19.10.2020 года).

Ответчик в отзыве на иск ссылается на неправильность расчетов истца, без учета уплаты обеспечительного платежа, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 года между ООО «Астарта» (впоследствии ИП ФИО1, арендодателем) и ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (арендатором) был заключен договор аренды № А-01/08-Д/703, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование в здании с административными помещениями, встроенными магазинами и кафе, именуемый - Торговый центр «Фараон» расположенном по адресу: <...>, помещения, площадью 1456, 1 кв.м., из них 1 294,2 кв.м. на первом этаже, 161,9 кв.м. в подвале.

В соответствии с п. 3.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 к договору аренды недвижимого помещения о 21.07.2008 года № А-01/08- д/703 арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы в размере: 899 (восемьсот восемьдесят девять) рублей 99 копеек (НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения) за 1 квадратный метр арендуемых помещений первого этажа;

474 (четыреста семьдесят четыре) рубля 24 копеек (НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения) за 1 квадратный метр арендуемых помещений подвала.

В соответствии с п. 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 10.01.2014 года арендная плата подлежит оплате арендатором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. При этом постоянная часть арендной платы за арендуемые помещения в месяц, должна быть уплачена до 20 числа текущего месяца, переменная часть арендной платы за арендуемые помещения в месяц, в течение 5 банковских дней с момента предоставления арендодателем надлежащим образом оформленных, достоверных подтверждающих документов (счетов/счетов-фактур) и расчета за текущий месяц.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 года к договору аренды недвижимого помещения о 21.07.2008 года № А-01/08-д/703 срок действия договора был изменен на 17 (семнадцать) лет с момента государственной регистрации настоящего договора.

Договор аренды был расторгнут сторонами и помещение было возвращено арендодателю 10.06.2020г.

Однако на момент возврата спорных помещений у ответчика сформировалась задолженность по уплате арендных платежей им переменной составляющей в размере 3 350 072 рубля 09 копеек (за минусом обеспечительного платежа в сумме 1 312 102, 20 рублей, учитываемого за последний месяц аренды).

Согласно п. 6.3 Договора аренды недвижимого помещения о 21.07.2008 года № А- 01/08-д/70 нарушение срока уплаты арендной платы, коммунальных и иных платежей Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, сумма неустойки за период с 21.03.2020 г. по 19.10.2020 года составляет 534 856 рублей 43 копейки.

11.06.2020 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате и выплатить неустойку, однако по настоящее время ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности и пени.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614, пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора и статей 309, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей и возмещению расходов по оплате электроэнергии, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам и по переменной составляющей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика в части отсутствия расчета по переменной составляющей судом во внимание приняты быть не могут, поскольку истец представил в материалы дела счета и счета-фактуры, в которых имеется расчет переменной составляющей. При этом ответчик не представил суду доказательств обращения к арендодателю за расчетом переменной составляющей на протяжении действия договора аренды, а также доказательств того, что он когда-либо оспаривал произведённые расчеты или был с ними не согласен, каких-либо иных значений, указанных в счетах, также суду не представил.

Доводы ответчика о том, что истец представил одну и ту же квитанцию на отправку исков по данному делу и делу № А45-7314/2020, противоречат представленным исковым материалам, признаются судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, которое мотивировано тем, что размер неустойки в 10 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Снижение судом размера неустойки является его правом, но не обязанностью.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, а именно, длительность нарушения сроков без объяснения каких-либо объективных причин нарушения данных сроков, учитывая, что размер неустойки составляет немного более чем 1/3 от суммы задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для снижения неустойки арбитражный суд не находит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311420202800028), г Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (ОГРН <***>), <...> 350 072 рублей 09 коп. задолженности, 534 856 рублей 43 коп. неустойки, 23 000-00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 19 425-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова