Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А09-9814/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9814/2017
город Брянск
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

к МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска

о взыскании 329851,68руб.

при участии:

от истца - ФИО2 – представитель (доверенность в деле),

от ответчика – не явился,

установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – Предприятие, ГУП «Брянсккоммунэнерго»), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска о взыскании 612928,48руб., в том числе: 595161,87руб. основного долга, 17766,61руб. пени.

Истец с учетом частичного погашения ответчиком долга в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял сумму исковых требований и в письменных уточнениях от 04.08.2017г. просил суд взыскать с ответчика 329851,68руб. в том числе: 312085,07руб. основного долга, 17766,61руб. пени.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик – МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил уменьшить госпошлину по иску, в связи с тяжелым финансовым положением.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Поставщик) и МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска» (Исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по энргоснабжению тепловой энергией №02Т-01013359/17 от 27.02.2017г., по условиям которого Поставщик, обязуется подавать Абоненту через подключенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества в объеме, определенном контрактом, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность используемых им узлов учета (п.1.1. контрактов).

Сроки и порядок оплаты по контрактам согласованы и установлены сторонами в разделах 6 контрактов горячего водоснабжения.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчику был произведен отпуск горячей воды, оплату, которой учреждение своевременно и в полном объеме не произвело. В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период март - май 2017г. в сумме 312085,07руб.

На сумму долга истцом в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации и п.8.4. контрактов начислены пени за период с 16.04.2017 по 10.07.2017 в размере 17766,61руб.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 539, 544 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом согласно статье 548 ГК Российской Федерации к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила статьями 539-547 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за март – май 2017 составила 312085,07руб.

Сумма долга подтверждается материалами дела и подтверждается ответчиком.

Контррасчет задолженности за указанный период времени учреждением не представлен, доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями контрактов и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в сумме 312085,07руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по контракту горячего водоснабжения, истец в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п.8.4 контрактов вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате горячей воды.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени от общей суммы задолженности составляет 11766,61руб. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями контрактов, проверен судом и признан правильным.

Возражений по представленному истцом арифметическому расчету ответчиком не представлено.

Начисленная истцом пеня в размере 17766,61руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по оплате горячей воды.

Следовательно, требование о взыскании пени в размере 17766,61руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 329851,68руб. составляет 9597руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. На основании указанной нормы права, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины, учитывая его тяжелое финансовое положение (является бюджетным учреждением), суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в сумме 329851,68руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» г. Брянска в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 329851,68руб., в том числе: 312085,07руб. основного долга, 17766,61руб. пени.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» г. Брянска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д. Копыт