Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А13-13108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13108/2020
город Вологда
11 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод корпусов» к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» о взыскании реального ущерба в сумме 264 092 руб. 40 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод», акционерного общества «Поволжский подшипниковый завод», акционерного общества «Рособоронэкспорт»,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Завод корпусов» (далее – общество, АО «Завод корпусов») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» (далее – ЗАО «ВПК») о взыскании реального ущерба в сумме 264 092 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Истец, третьи лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 07.06.2019 № 3549.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 07.06.2019 № 3549 (л.д. 48-55), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является поставка «Ш 30 ЕТУ 500» в количестве 662 шт. стоимостью 288 руб. 61 коп. без НДС, «Шар 6,35-100ю» в количестве 26 000 шт. стоимостью 10 руб. 15 коп. без НДС. Общая сумма договора складывается из общей суммы стоимости товара и составляет 545 951 руб. 79 коп., в том числе НДС 20% - 90 991 руб. 97 коп.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка продукции «Ш 30 ЕТУ 500» осуществляется в срок до 30.08.2019, «Шар 6,35-100ю» - до 30.07.2019.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в следующем порядке: 50% предоплаты в течении 10 рабочих дней с момента выставления счета, оставшиеся 50% в течении 30 календарных дней с даты отгрузки.

Истец платежными поручениями от 16.08.2019 № 5571, от 23.10.2019 № 7402 перечислил в адрес ответчика 287 175 руб. 51 коп. (л.д. 56-57).

Ответчик по товарной накладной от 26.09.2019 № 4503 поставил в адрес истца подшипник «Ш30-ЕТУ500-08» в количестве 82 шт. общей стоимостью 28 399 руб. 22 коп. (л.д. 59).

Дополнительным соглашением от 29.07.2019 (л.д. 54) стороны согласовали иные сроки поставки, а именно для шарика «6,35-100Ю.04-ЕТУ500-08» 26 000 шт. - до 31.08.2019 при условии согласования в срок до 28.08.2019 решения по утверждению акта квалификационных испытаний и результатам освоения изготовления шарика «6,35-100Ю.04-ЕТУ500-08» на ЗАО «ВПЗ» по заявке ПАО «Завод корпусов»; для п/ш «Ш30-ЕТУ500-08» 300 шт. - до 31.08.2019, 362 шт. – до 30.09.2019.

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 (л.д. 55) стороны согласовали срок поставки до 31.03.2020 для «Ш30-ЕТУ500-08» 580 шт. и «6,35-100Ю.04-ЕТУ500-08» 26 000 шт.

Ответчик обязательства по поставке в полном объеме не исполнил, по требованию истца платежным поручением от 10.11.2020 № 5563 возвратил предоплату в размере 258 776 руб. 29 коп.

В обосновании исковых требований АО «Завод корпусов» указало, что договор с ответчиком был заключен во исполнение контракта от 22.08.2018 № Р/1886006111097, заключенного с АО «АМЗ». По данному контракту у истца перед АО «АМЗ» имелись обязательства по поставке изделия «башня 59104-9300020» в период с сентября по ноябрь 2019 года. В связи со срывом ответчиком сроков поставки подшипниковой продукции истец с целью исполнения вышеуказанного контракта был вынужден произвести закупку шариков «6,35-100Ю.04-ЕТУ500-08» в количестве 15 000 шт. у АО «Поволжский подшипниковый завод», которое протоколом совместного заседания ТК ПАО «Завод корпусов» и ТК ООО «ВПК» утверждено альтернативным поставщиком с целью исключения срывов поставки продукции ЗАО «ВПК».

В подтверждение приобретения подшипниковой продукции истцом в материалы дела представлены договор поставки от 10.09.2019 № 3789, заключенный между ПАО «Завод корпусов» и АО «Поволжский подшипниковый завод», товарная накладная от 16.09.2019 № 82, платежное поручение от 13.09.2019 № 6284.

Поскольку стоимость приобретенных у АО «Поволжский подшипниковый завод» подшипников выше чем у ответчика, разница в стоимости является реальным ущербом истца, который составляет 264 092 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора от 07.06.2019 № 3549 на дату приобретения истцом спорной продукции у АО «Поволжский подшипниковый завод».

Представленное истцом уведомление от 07.06.2019 о расторжении договора поставки от 07.06.2019 № 3549 направлено в адрес ответчика только 10.02.2021, то есть в период рассмотрения дела в суде. Иных доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 07.06.2019 № 3549 в материалы дела не представлено.

Применение специальной нормы пункта 1 статьи 524 ГК РФ не исключает применения иных норм, регулирующих вопросы соотношения убытков и поведения сторон (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ покупателю предоставлено право на возмещение расходов на приобретение товаров у других лиц в случае неисполнения поставщиком обязательства в натуре, в том числе при передаче им товаров в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, или с нарушением сроков.

При применении данной нормы права необходимо установить, какое количество товара недопоставлено поставщиком к установленному договором сроку. Законодатель, исходя из смысла данной нормы права, дает возможность покупателю, не расторгая договор поставки с поставщиком, заключить договор поставки с другим поставщиком именно на то количество товара, которое он не получил к обусловленному договором поставки сроку.

По смыслу статьи 15 ГК РФ в предмет доказывания по спору о возмещении убытков входит установление причинной связи между виновным поведением лица, нарушившего права потерпевшего, и возникшими у последнего убытками. В связи с этим суд должен установить, в какой степени убытки являются следствием поведения лица, нарушившего права потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, как мера гражданско-правовой ответственности, предполагает дополнительное обременение неправомерно действующей (бездействующей) стороны, влекущее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства.

По смыслу вышеназванной правовой нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом возложенных на него договором обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В данном случае спорная продукция приобретена истцом у АО «Поволжский подшипниковый завод» 16.09.2019. Вместе с тем, дополнительным соглашением от 25.12.2019, подписанным представителями истца и ответчика без возражений, срок поставки продукции согласован до 31.03.2019.

Таким образом, истец приобрел продукцию у АО «Поволжский подшипниковый завод» до наступления исполнения срока обязательства ответчиком.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками документально не подтверждено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств приобретения истцом продукции АО «Поволжский подшипниковый завод» взамен товара, предусмотренного условиями договора, заключенного с ответчиком в следствии незаконных действий ЗАО «ВПК» по недопоставке подшипников.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в силу статьи 65 АПК РФ, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Поскольку совокупность условий, являющихся основанием для применения ответственности в виде возмещения причиненных убытков, документально не подтверждена, требования истца о взыскании убытков в сумме 264 092 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 526 079 руб. 29 коп., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплатил госпошлину в сумме 13 457 руб.

В соответствии с приведенной нормой с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с уменьшением суммы иска до 264 092 руб. 40 коп. по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 8282 руб., следовательно, госпошлина в сумме 5175 руб. (13457-8282) является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 того же Постановления при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что, в отличие от случаев отказа от иска, обязанность суда возвратить госпошлину не зависит от причин уменьшения суммы иска, в том числе от даты оплаты долга ответчиком.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 5175 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 8282 руб. подлежит отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении требований на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований акционерного общества «Завод корпусов» к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» о взыскании реального ущерба в сумме 264 092 руб. 40 коп. отказать.

Возвратить акционерному обществу «Завод корпусов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5175 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.09.2020 № 6203.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова