Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А71-19509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19509/2022
г. Ижевск
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Автофлот Белгород»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. гражданин РФ ФИО1 о взыскании 26100 руб. ущерба

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 26100 руб. ущерба образовавшегося в результате выплаты по полису ОСАГО серия РРР № 5056997679 при наступлении страхового случая – ДТП от 30.11.2020.

Истец исковые требования изложил в иске и в возражения на отзыв с ссылками на ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив свои доводы в отзыве на иск, указав, что деятельностью ответчика является аренда и лизинг автомобилей, деятельность такси ответчик не осуществляет и не получал разрешения на перевозку пассажиров. На момент заключения договора страхования страховщик

должен был знать о возможных рисках, но не проявил должной внимательности и осмотрительности.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Рено-Дастер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и ФИО3, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Рено-Дастер, государственный регистрационный знак

Н 435 ЕЕ/31.

Согласно извещению о ДТП от 30.11.2020 виновником ДТП признан водитель ФИО1 (л.д. 14).

Собственником ФИО3, государственный регистрационный знак <***> является общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» (ответчик), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (истец) по полису ОСАГО серия РРР

№ 5056997679 (л.д. 11).

В порядке статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик потерпевшего выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 26100 руб. (л.д. 19), которое в свою очередь возмещено истцом в полном объеме (л.д. 20).

Ссылаясь на то, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля, фактически автомобиль использовался в качестве легкового такси, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО, направил ответчику претензию № 2021-0000002972/1 от 05.03.2021 о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 23).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 26100 рублей ущерба в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством

страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство, используемое для осуществления предпринимательской деятельности (такси)).

Страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (пункт 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Постановление

№ 31).

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент заключения договора страхования), в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.) (абзац 4 п. 6 Постановления № 31).

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в страховом полисе в графе «Цель использования ТС» в отношении спорного автомобиля проставлена отметка напротив значения «личная».

Между тем, согласно выписке с официального сайта ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» в отношении транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <***> выдано разрешение на использование его в качестве такси от 29.10.2018, указан срок действия разрешения с 29.10.2018 по 29.10.2023 (л.д. 20).

В выписке из ЕГРЮЛ основным видов деятельности ответчика является «аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств».

Таким образом, на момент заключения договора страхования застрахованный автомобиль использовался в качестве такси. Указанные сведения ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что он не знал об использовании автомобиля в качестве такси, поскольку автомобиль передан по договору аренды транспортного средства без экипажа № АТС-31/18 от 18.01.2018, судом отклоняется.

Действуя добросовестно с должной осмотрительностью, ответчик при передаче спорного автомобиля иному лицу должен был знать о фактическом целевом использовании транспортного средства, поскольку цель использования автомобиля является существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

При этом, проанализировав представленный договор аренды транспортного средства без экипажа № АТС-31/18 от 18.01.2018, заключенный между ответчиком (арендодатель) и ООО «АвтоФлот Белгород» (арендатор), в частности п. 3.1.3 договора, предусматривающий обязанность арендодателя оборудовать транспортное средство такими предметами, как детское кресло для совершения перевозок детей до 12 лет, мобильное устройство (планшет) на базе ОС Android версии не ниже 4.2, держатель для мобильного устройства, USB-кабель для зарядки мобильного устройства и т.п, суд считает, что ответчик, передавая транспортное средство в аренду, предполагал его использование в качестве такси.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Несмотря на положения ст. 646 ГК РФ ответчик (арендодатель) принял на себя обязанность по страхованию гражданской ответственности, при этом договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В совокупности данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик знал или допускал возможность использования автомобиля в качестве такси.

Таким образом, на момент заключения договора страхования – 09.10.2020 транспортное средство было передано ответчиком по договору аренды

ООО «АвтоФлот Белгород», которому 29.10.2018 выдано разрешение на использование данного автомобиля в качестве такси.

Соответственно, ответчик, заключая договор ОСАГО, указав цель использования «личная», действовал недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к снижению размера страховой премии.

Разумно положившись на действия страхователя, страховщик попадает в определенную зависимость, поскольку вторая сторона в любой момент может нарушить условия договора.

Подобное поведение подрывает стабильность гражданского оборота, поэтому в данном случае должен быть применен принцип добросовестности, который не позволит стороне действовать исключительно в своем интересе в ущерб контрагенту.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств использования спорного транспортного средства в личных целях и не опровергнуты доводы о предоставлении недостоверных сведений страховщику, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии (части 1 статьи 65 АПК РФ).

Являясь собственником спорного транспортного средства, именно ответчик застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда от использования указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика суд пришел к выводу, что именно он является владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить вред независимо от того, кто является причинителем вреда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу в порядке регресса выплаченной истцом суммы страхового возмещения в размере 26100 рублей.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 26100 рублей ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 9:23:00

Кому выдана Бакулев Сергей Юрьевич