Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А74-6592/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2020 года Дело № А74-6592/2020


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройснабрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 138 669 рублей 82 копеек, а также судебных расходов на оплату юридических услуг,

при участии ответчика – ИП ФИО2.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройснабрегион» (далее по тексту ООО «Сибстройснабрегион») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании 138 669 рублей 82 копеек, в том числе 134 284 рублей 14 копеек задолженности, 4 385 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 05.06.2020, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

До начала судебного заседания от истца поступило дополнение к исковому заявлению.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений представил копию акта №16а от 30.11.2019 на оказание транспортных услуг на сумму 134 300 рублей 68 копеек, подписанного в одностороннем порядке.

Истец направил в материалы дела отзыв на возражения ответчика, указав, что акт №16а от 30.11.2019 им не подписан.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает сторон извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройснабрегион» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды с экипажем без номера от 02.05.2019, предметом которого указана передача арендодателем в аренду грузового тягача Вольво 500 гос.номер в224рм с полуприцепом самосвальным, для выполнения работ по перевозке инертных материалов по маршруту Ачинский карьер – 136 км трассы Р257 «Енисей» АБЗ Эрмонт.

02 июня 2019 стороны заключили договор аренды с экипажем, предметом которого указана передача арендодателем в аренду грузового тягача Вольво 500 гос.номер в224рм с полуприцепом самосвальным, для выполнения работ по перевозке инертных материалов по маршруту дробильно-сортировочный комплекс.

20 сентября 2019 стороны заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №5, предметом которого указана обязанность перевозчика (ИП ФИО2) осуществлять перевозку инертных материалов заказчика (ООО «Сибстройснабрегион») по его заявкам.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 оказала истцу услугу аренды по договору б/н. от 02.05.2019 по акту №4а от 30.05.2019 на сумму 168 000 рублей; услугу аренды по договору б/н от 02.06.2019 по акту 7а от 25.06.2019 на сумму 76 986 рублей; услугу перевозки по договору №5 от 20.09.2019 по акту №14а от 20.11.2019 на сумму 1 171 615 рублей 86 копеек, всего на общую сумму 1 416 601 рублей 86 копеек.

В свою очередь, указал истец в иске, ООО «Сибстройснабрегион» произвело оплату оказанных услуг следующими платежными поручениями: 50 000 рублей по платежному поручению №155 от 14.06.2019; 27 000 рублей по платежному поручению №176 от 25.06.2019; 75 000 рублей по платежному поручению №228 от 09.08.2019, 161 000 рублей по платежному поручению №292 от 25.09.2019, 198 000 рублей по платежному поручению №298 от 25.09.2019, 404 000 рублей по платежному поручению №311 от 11.10.2019, 635 900 рублей по платежному поручению №318 от 16.10.2019, всего в сумме 1 550 900 рублей.

Таким образом, считает истец, на момент подачи искового заявления задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Сибстройснабрегион» составила 134 298 рублей 14 копеек, на которые истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 385 рублей 68 копеек за период с 21.11.2019 по 05.06.2020.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено в статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 кодекса, применяются, если иное не установлено правилами этого кодекса об этих договора.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По представленным в материалы дела документам судом установлено, что обязательство по внесению арендных платежей исполнены истцом в сумме 1 550 900 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Тогда как, ИП ФИО2 оказала истцу услуги по договорам на общую сумму 1 416 601 рублей 86 копеек.

Оспаривая требования истца, предприниматель представила копию акта №16а от 30.11.2019 на оказание транспортных услуг на сумму 134 300 рублей 68 копеек по договору от 20.09.2019, подписанного в одностороннем порядке.

Как установлено судом, предметом договора от 20.09.2019 указана обязанность перевозчика (ИП ФИО2) осуществлять перевозку инертных материалов заказчика (ООО «Сибстройснабрегион») по его заявкам.

Согласно п.6.2. этого же договора от 20.09.2019 оплата услуг перевозчика производится на основании актов выполненных работ и счета выставляемого перевозчиком.

Истец возражал доводам ответчика об оказании последним услуг перевозки, на основании акта №16а от 30.11.2019 на оказание транспортных услуг на сумму 134 300 рублей 68 копеек.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав правоотношения сторон, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено совпадение названной в акте №16а от 30.11.2019 транспортной услуги с услугой, указанной в пункте 1.3. договора от 20.09.2019: «перевозка осуществляется по маршруту Абаза-Н.Курлугаш для выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги Н.Курлугаш-В.Курлугаш в Таштыпском районе Республики Хакасия.

Однако доказательств того, что услуги по перевозке груза были фактически оказаны материалы дела не содержат: заявку на оказание услуги, необходимость составления которой стороны согласовали в п.1.1. договора ответчик не представил, также как и не представил счет, обязанность выставления которого стороны предусмотрели в пункте 6.2. договора.

Стороны в п. 3.1. договора от 20.09.2019 согласовали, что вес перевозимого ответчиком груза определяется согласно данным, указанным в транспортной накладной, вместе с тем, такая накладная суду также не представлена.

В отсутствие подписанного со стороны истца акта выполненных работ по акту №16а, учитывая, что факт выполнения работ не подтверждён иными первичными документами со стороны ответчика, суд признал не доказанным факт оказания ответчиком услуг на сумму 134 300 рублей 68 копеек.

При этом, как установлено судом до момента судебного разбирательства ответчик не предъявлял истцу спорный акт, а также никак не отреагировал при получении претензии истца о наличии непогашенной задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 385 рублей 68 копеек за период с 21.11.2019 по 05.06.2020.

Суд соглашается с расчетом истца и считает правомерным начисление указанной суммы процентов.

Истец заявил требование о взыскании стоимости расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представил соглашение на оказание юридической помощи от 05.06.2020 между ООО «Сибстройснабрегион» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель); акт о приеме услуг от 05.06.2019, РКО от 05.06.2020 на сумму 10 000 рублей.

Оценив доказательства, предоставленные в дело, арбитражный суд пришёл к выводу о частичной обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с учётом положений статей 101, 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с любым представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 №11, стоимость услуг за составление иска составляет от 5000 рублей, составление заявлений, ходатайств, писем – от 3000 рублей.

Таким образом, учитывая, что обязанностью исполнителя явилось составление искового заявления, с изучением материалов и подготовкой правовой позиции, суд с учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 №11, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

С учётом удовлетворения иска, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 160 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройснабрегион» 138 669 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 82 копейки, в том числе 134 284 рубля 14 копеек основного долга и 4 385 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 160 (пять тысяч сто шестьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко