Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А50-30368/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«14» февраля 2017 года Дело № А50-30368/2016

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шмелевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (614530, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Ишимский механический завод» (627755, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 009/16-П от 25.04.2016 в размере 7 932 572 рублей 50 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 838 037 рублей 02 копеек,

в судебном заседании принимали участие:

от истца: Варачев А.Г., доверенность от 07.11.2016, адв.уд-е;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ишимский механический завод» о взыскании задолженности по договору поставки № 009/16-П от 25.04.2016 в размере 7 932 572 рублей 50 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 838 037 рублей 02 копеек за период с 04.06.2016 по 19.12.2016 и с 20.12.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора об оплате переданного ему товара.

Протокольным определением от 07.02.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части договорной неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 2 234 665 рублей 64 копеек за период с 04.06.2016 по 07.02.2017 и с 08.02.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Истец в предварительном судебном заседании на исковых требованиях, с учетом принятого увеличения, настаивал в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Заявления, ходатайства, письменный отзыв от ответчика не поступали.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.

Оформленным протокольно определением суда от 07.02.2017, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки продукции № 009/16-П (далее Договор). В соответствии с договором, истец (поставщик) изготавливает и передает в собственность (поставляет), а ответчик (покупатель) – заказывает, принимает и оплачивает (покупает) продукцию согласно спецификациям, содержащим наименование продукции, количество, цену, итоговую сумму, срок, способ и дополнительные условия поставки.

Наименование, количество и цена продукции определены сторонами в спецификациях № 1 от 25.04.2016 и № 2 от 11.07.2016 (л.д. 20-21).

Во исполнение условий Договора, на основании спецификаций № 1, № 2, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 16 571 667 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными № 124 от 29.04.2016, № 264 от 12.08.2016 (л.д. 22, 24).

Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара ответчиком не оспаривается.

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель оплачивает продукцию в указанные в спецификации сроки. При их отсутствии – в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем поставки продукции.

Спецификациями № 1 и № 2 предусмотрены сроки оплаты продукции в течение 30 дней с момента получения продукции.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом, полученный товар оплатил частично в размере 8 693 095 рублей 00 копеек с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями, что подтверждается платежными поручениями№ 1401 от 22.11.2016, № 1233 от 20.10.2016, № 1013 от 02.09.2016, № 877 от 15.08.2016 (л.д. 26-29).

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 7 932 572 рубля 50 копеек, что подтверждено ответчиком в двустороннем акте сверки по состоянию на 31.12.2016.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 7 932 572 рублей 50 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск так же содержит требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 234 665 рублей 64 копеек за период с 04.06.2016 по 07.02.2017 с последующим начислением с 08.02.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.1 Договора предусматривает, что в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе приостановить поставки по договору, а также выставить требование о выплате неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, данный расчет произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 150 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование данных требований, истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.11.2016, заключенный между истцом и адвокатом Варачевым А.Г. В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: по правовой экспертизе предоставленных заказчиком документов на предмет возможности подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края по договору поставки продукции № 009/16-П от 25.04.2016 (истец: ООО «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод», ответчик: ОАО «Ишимский механический завод»); определению относимых и допустимых доказательств, подлежащих представлению в суд; составление и предъявление в суд искового заявления. Сторонами особо оговорено, что исполнитель по договору оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в виде участия в судебных заседаниях исключительно в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей.

Истцом представлено платежное поручение № 999 от 19.12.2016, свидетельствующие об оплате ООО «ПРОМЭКЗ» (истец) 150 000 рублей 00 копеек адвокату Варачеву А.Г. по договору на оказание юридических услуг от 07.11.2016 (л.д. 59).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

Суд, учитывая категорию дела, размер удовлетворенных требований по делу, объем работ, осуществленных представителем, считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей подлежащим удовлетворению. По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу, является разумной и обоснованной.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 1001 от 19.12.2016 в размере 71 853 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Исковое заявление рассмотрено в Арбитражном суде Пермского края, поскольку сторонами предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца (п. 7.3 договора).

руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ишимский механический завод» (627755, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (614530, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 009/16-П от 25.04.2016 в размере 7 932 572 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 2 234 665 рублей 64 копейки за период с 04.06.2016 по 07.02.2017г., а также неустойку в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2017 по день фактического погашения суммы долга, исходя из его размера 7 932 572 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 71 853 рубля 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ишимский механический завод» (627755, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 983 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова