Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А65-4000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4000/2021


Дата принятия решения – 29 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Таганрог к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Куркачинский детский сад "Ласточка" Высокогорского муниципального района Республики Татарстан", о взыскании задолженности в размере 99 000 руб., неустойки по договору в размере 40 392 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Таганрог (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Куркачинский детский сад "Ласточка" Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" (ответчик), о взыскании задолженности в размере 99 000 руб., неустойки по договору в размере 40 392 руб.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между ИП ФИО1 (Продавец) и МБДОУ "Куркачинский детский сад "Ласточка" Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" (заказчик) был заключен договор поставки товара №033 (далее - договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора Товар, относящийся к основному средству указанный в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий данного договора Истец по товарной накладной №652 передал, а Ответчик принял товар на общую сумму 99 000 руб.

Однако обязательства Ответчиком по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 99 000 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил неустойку со ссылкой на п.4.1 договора поставки.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в суденом порядке в соответствии с действующими в Российской Федерации положениями о порядке разрешения споров между сторонами – участниками коммерческих, финансовых и иных отношений делового оборота по месту исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Соблюдение истцом претензионного порядка поставки подтверждается материалами дела (л.д.13-15).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что расчет по договору производится до 31 декабря 2019 года, согласно выставленного счета и ТН.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом подтверждается вышеуказанной товарной накладной №652, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанным ответчика (л.д.10).

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 99 000 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пени (неустойку) по договору в размере 40 392 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных в п.2.2 настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, если товар уже поставлен. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения обязательства по оплате.

Как видно из расчета, пени начислены истцом на сумму просроченного платежа. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК и снизить размер пени, в связи со следующим.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь (обосновывающих заявленную к взысканию сумму неустойки), вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

В рассматриваемом случае ответчик (Учреждение) является социальным учреждением (детским садом), предоставляющим образовательные услуги детям, финансируемым из муниципального бюджета, и спор возник не при осуществлении должником приносящей доход деятельности.

Как установлено судом, договор поставки товара №033 от 15.03.2019 был заключен на основании п.4 ч.1 ст.93 от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, к спорным отношениям сторон, подлежат применению положения Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункта 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных в п.2.2 настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, если товар уже поставлен. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, по мнению суда, превышение размера договорной неустойки над размером, предусмотренным Федеральным законом N 44-ФЗ, является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, в силу норм ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени (неустойки) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков), суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки (за период с 01.01.2020 по 22.07.2020) в сумме 40392 руб. полежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ до 3826,35 руб. (рассчитанной исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, действовавшей в период такого нарушения применительно к расчету истца).

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки (пени) недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно, в силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 5182 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Куркачинский детский сад "Ласточка" Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Таганрог (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) руб., неустойку по договору в размере 3826 (три тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5182 (пять тысяч сто восемьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.А. Хафизов