Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А60-24553/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24553/2020
23 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бригадир Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 189 265 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бригадир Екатеринбург»: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.10.2019 № 005-БЕ, представлен диплом об образовании;

от ООО «Клевер-Строй»: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.05.2020, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Бригадир Екатеринбург» (далее – истец, ООО «Бригадир Екатеринбург») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер-Строй» (далее – ответчик, ООО «Клевер-Строй») с требованием о взыскании 189 265 руб.

Определением от 27.05.25020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи со следующим.

Предметом иска является требование о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 23.09.2019 № УГМК-1.

Оспаривая иск, ответчик представил отзыв.

Между тем, к иску не приложено ни одного доказательства, подтверждающего выполнение подрядчиком работ по договору подряда от 23.09.2019 № УГМК-1 и принятие результата работ заказчиком.

Суд предложил истцу представить указанные документы.

В связи с установленной судом необходимостью запроса у сторон и исследования дополнительных доказательств, на основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ судом 24.07.2020 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

Суд предлагает ответчику представить пояснения по документам, представленным истцом в настоящем процессе.

По результатам предварительного судебного заседания, судом 25.08.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 01.10.2020 - 02.10.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке статьи 75 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные документы (универсальные передаточные документы за период с 04.10.2019 по 06.12.2019).

Исходя из доводов сторон, представленных в материалы дела документов, суд установил, что истцом представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 618 905 руб., общая сумма осуществленных ответчиком платежей составила 725 000 руб.

Между тем, истцом заявлен размер долга в сумме 189 265 руб.

В судебном заседании 02.10.2020 представитель истца утверждает, что общая сумма выполненных работ составила 914 265 руб. При этом документального обоснования выполнения работ на сумму 295 360 руб. в материалы дела не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, предмета иска, представленных в материалы дела документов, суд установил необходимым предложить истцу представить документальное обоснование выполнения работ на сумму 295 360 руб.

Поскольку для представления дополнительных документов необходимо время, на основании статьи 158 АПК РФ судом 02.10.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 19.10.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке статьи 75 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные документы (универсальные передаточные документы за период с 20.12.2019 по 21.02.2020).

Ответчик изложил возражения, указав на то, что документы, представленные истцом в настоящем судебном процессе, ответчику для подписания не направлялись.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Бригадир Екатеринбург» (подрядчик) и ООО «Клевер-Строй» (заказчик) заключили договор подряда от 23.09.2019 № УГМК-1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по монтажу систем вентиляции на объекте, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Кировград, территория завода «Полиметалл» Уральской Горно-Металлургической Компании.

Сроки выполнения работ с 27.09.2019 по 30.10.2019 (пункт 3.1 договора).

Общая цена договора определяется по фактически отработанному времени специалистов подрядчика, по расценкам, указанным в Приложении №1 (пункт 2.1 договора).

Сторонами согласован следующий порядок оплаты (изложен в пунктах 2.2.1 – 2.2.2 договора):

- аванс в размере 20 000 руб. - выплачивается в течение трех рабочих дней с момента фактического выхода на объект;

- оплата за фактически отработанное в течение рабочей недели время, производится не позднее четырех рабочих дней с момента закрытия объемов работ на рабочей неделе.

Срок действия договора от 23.09.2019 № УГМК-1 – до 31.12.2019 (пункт 10.1 договора).

По истечении срока действия договора от 23.09.2019 № УГМК-1, сторонами продлены сроки выполнения работ посредством заключения нового договора от 20.01.2020 № УГМК-1 на аналогичных условиях.

Сроки выполнения работ с 20.01.2020 по 31.01.2020 (пункт 3.1 договора).

Как утверждает истец, ООО «Бригадир Екатеринбург» выполнило надлежащим образом обязательства по договору, общая стоимость выполненных работ составляет 914 265 руб. Ответчик, приняв результат работ, в полном объеме оплату не произвел, сумма осуществлённые платежей составила 725 000 руб.

Сформировавшийся долг в сумме189 265 руб. ответчиком не погашен.

Наличие указанного долга явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

Ответчик оспаривает иск, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711, ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

При этом, как следует из указанных норм права, с учетом пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 даже в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, то этот акт не является согласием заказчика на оплату работ, а может подтвердить лишь факт выполнения подрядчиком работ.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акт сдачи-приемки результата работ не является единственным доказательством факта выполнения подрядчиком работ.

Как утверждает истец, ООО «Бригадир Екатеринбург» выполнены работы на сумму 914 265 руб.

Между тем, ООО «Бригадир Екатеринбург» в обоснование представлены универсальные передаточные документы (акты) за период с 04.10.2019 по 21.02.2020 на общую сумму 843 229 руб., из которых истцом и ответчиком подписаны документы на сумму 618 905 руб.

Представленные истцом в судебном заседании 19.10.2020 универсальные передаточные документы (акты) за период с 20.12.2019 по 21.02.2020 на сумму 224 324 руб., являются односторонними документами.

Ответчик оспаривает факт выполнения ООО «Бригадир Екатеринбург» работ на сумму 224 324 руб., в том числе приводит доводы о том, что указанные передаточные документы на подписание в адрес ООО «Клевер-Строй» не направлялись.

Истец не представил документального подтверждения факта направления в адрес ООО «Клевер-Строй» на подписание универсальные передаточные документы (акты) за период с 20.12.2019 по 21.02.2020 на сумму 224 324 руб.

Мотивированный отказ ООО «Клевер-Строй» от приемки работ не представлен.

В договорах на выполнение работ от 23.09.2019 и от 20.01.2020, указанных в основание иска, сторонами согласован порядок сдачи результата работ.

Так, согласно пунктам 3.4 договоров, заказчик с участием подрядчика принимает результаты работ по настоящему договору и в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выполнения работ и обязан направить подрядчику подписанный акт о сдаче-приемке выполненных работ, предоставленный подрядчиком, или письменный мотивированный отказ от приемки результатов работ по настоящему договору.

Доказательства о выполнении и соблюдении указанного порядка сдачи работ истец не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований обоснованности исковых требований.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске судом отказано, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Махонина