Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А03-8746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8746/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер, г. Бийск», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочник», пос. Пригородный (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 55 367 руб. 61 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Онкологический диспансер, г. Бийск» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочник» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании 53 035 руб. 61 коп. штрафа и 2 332 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по проведению исследования.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № Ф.2017.315083 от 31.07.2017 и по договору № Ф.2017.312153 от 28.07.2017, выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества и в ненадлежащей упаковке.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на недоказанность факта поставки некачественного товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28 июля 2017 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку продуктов питания (молочной продукции) № Ф.2017.312153 (далее - договор от 28.07.2017).

31 июля 2017 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку продуктов питания (молочной продукции) № Ф.2017.315083 (далее - договор от 31.07.2017).

Согласно пунктам 1.1-1.2 вышеуказанных договоров, Поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно Заказчику продукты питания (молочную продукцию) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1) в установленный договором срок, а Заказчик обязуется обеспечить его оплату.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями договора, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (каждой партии товара).

В соответствии с пунктами 2.1, цена договора от 28.07.2017 составляет 202 260 руб., цена договора от 31.07.2017 составляет 327 696 руб.

В Спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 28.07.2017, определены наименования подлежащего поставке товара (сыр полутвердый; творог 9% жирности; cметана 15% жирности, тип 1), количество товара, цена единицы, общая стоимость каждого товара.

В Спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 31.07.2017, определены наименования подлежащего поставке товара (молоко питьевое пастеризованное 3,2% жирности; масло сладко-сливочное 72,5% жирности, тип 1; йогурт без компонентов; ряженка; кефир 2,5% жирности, тип 2), количество товара, цена единицы, общая стоимость каждого товара.

Также в указанных спецификациях определены требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, к сроку годности и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика.

Во исполнение условий договоров ответчик поставлял, а истец принимал молочную продукцию.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что ответчиком поставлялась продукция ненадлежащего качества, а именно:

- по договору от 28.07.2017:

1) поставка некачественного творога 9 % жирности (творог имеет жидкую консистенцию, кислый запах и привкус);

2) поставка сметаны 15 % жирности в фасовке, не соответствующей условиямдоговора;

- по договору от 31.07.2017:

1) поставка некачественного масла сливочного 72,5 %, что подтверждаетсяпроведенной экспертизой ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае»;

2) поставка некачественного молока 3,2 % жирности при приемке ииспользовании, которого было обнаружено, что молоко при кипячении сворачивается, не имеет вкуса присущего молоку данной жирности с кисловатым послевкусием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7.3 договора от 28.07.2017 и договора от 31.07.2017, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе - гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщикомобязательств, предусмотренных договором. Пунктом 7.3 договора от 28.07.2017 определен штраф в сумме 20 226 руб., пунктом 7.3 договора от 31.07.2017 размер штрафа определен в сумме 32 769 руб.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец начислил ответчику штрафы: по договору от 28.07.2017 - 20 226 руб.; по договору от 31.07.2017 - 32 769 руб. Кроме того, в целях проверки качества товара (масла сливочного) истцом были понесены расходы в сумме 2 332 руб.

Ссылаясь на оставление ответчиком претензий об уплате штрафов и возмещении расходов на проверку качества товара без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно пунктам 5.3, 5.4.1, 5.4.5, 5.4.6 договоров от 28.07.2017 и от 31.07.2017, приемка осуществляется уполномоченным представителем Заказчика количеству и по качеству не позднее 10 дней со дня поставки партии товара на склад Заказчика и получения соответствующих документов (для скоропортящегося товара не позднее 24 часов со дня поставки партии товара на склад Заказчика и получения соответствующих документов). Представители Поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, для проверки соответствия партии товара требованиям, установленным договором. Проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным договором, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В присутствии представителей Заказчика, приемочной комиссии (в случае создания приемочной комиссии), экспертов, экспертных организаций (в случае привлечения к приемке экспертов, экспертных организаций) и Поставщика (если Поставщик направил своих представителей для участия в приемке) осуществляется проверка наличия сопроводительных документов на партию товара, а также проверка целостности упаковки, вскрытие упаковки (в случае, если товар поставляется в упаковке), осмотр товара на наличие сколов, трещин, внешних повреждений.

При осуществлении приемки партии товара по качеству Заказчик вправеосуществить выборочную проверку качества товара. В случае если при осуществлениивыборочной проверки обнаружен товар, качество которого не соответствует требованиям договора, результаты такой проверки распространяются на всю поставку.

В случае обнаружения недостатков в качестве поставленного товара, Заказчик непосредственно в ходе проведения приемки извещает об этом представителя Поставщика. В случае отсутствия уполномоченного представителя Поставщика уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком обязательств по Договору направляется Поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 5.4.7 договора.

Обо всех нарушениях условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, таре и (или) об упаковке товара Заказчик извещает Поставщика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком обязательств по договору составляется Заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных Поставщиком нарушений, вручается Поставщику под расписку. В случае отсутствия уполномоченного представителя Поставщика уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком обязательств по договору направляется Поставщику по почте (заказным письмом с уведомлением), либонарочным способом по адресу, указанному в разделе 13 договора, либо по факсимильной связи, или по электронной почте, или иным способом связи, при условии, что соответствующий способ связи позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В подтверждении поставки некачественного молока и творога истец представил акты обследования недостатков поставленного товара от 23.08.2017 и от 04.12.2017 (л.д. 23-26).

Согласно акту обследования недостатков поставленного товара от 23.08.2017, при приемке молока 3,2% жирности, сотрудниками пищеблока были обнаружены следующие недостатки: молоко при кипячении сворачивается и не имеет вкуса присущего молоку данной жирности с кисловатым послевкусием.

Согласно акту обследования недостатков поставленного товара от 04.12.2017, при приемке творога 9% жирности, сотрудниками пищеблока были обнаружены следующие недостатки: поставленный творог не имеет вкуса характерного для вкуса творога 9% жирности, с кисловатым послевкусием; имеет жидкую консистенцию; имеет кислый запах.

В подтверждении поставки сметаны в ненадлежащей упаковке, истец представил акт обследования недостатков поставленного товара от 07.08.2017 (л.д. 27).

Согласно акту обследования недостатков поставленного товара от 07.08.2017, при приемке сметаны 15% жирности, сотрудниками пищеблока были обнаружены следующие недостатки: поставленная сметана расфасована в тару, не соответствующую условиям контракта, объем которой превышает 0,35 кг.

Указанные акты составлены комиссией, состоящей из числа работников истца, без участия представителей ответчика.

Акты содержат отметки о том, что они составлены в отсутствие представителя поставщика, при этом поставщик был уведомляется о составлении акта посредством письма на электронную почту, указанную в гражданско-правовом договоре/посредством телефонной связи.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 5.3 договоров от 28.07.2017 и от 31.07.2017, предусматривающих право Поставщика присутствовать при проведении приемки, истец доказательств, достоверно свидетельствующих об уведомлении ответчика о дате и времени проверки товара, в материалы дела не представил.

Из толкования пунктов 5.4.5, 5.4.7 договоров от 28.07.2017 и от 31.07.2017 также следует вывод, что процедура приемки товара осуществляется Заказчиком в присутствии представителя Поставщика, который извещается о выявленных недостатках непосредственно в ходе приемки товара и лишь в случае неявки представителя извещенного Поставщика последний уведомляется в порядке, предусмотренном пунктом 5.4.7.

Более того, в разделах 13 договоров от 28.07.2017 и от 31.07.2017 в качестве адреса электронной почты для связи с ответчиком указан адрес molochnik.14@mail.ru. Представленные истцом скриншоты в подтверждение направления электронных писем ответчику (л.д. 48-51) не подтверждают направление писем на указанный электронный адрес.

В подтверждение поставки ответчиком масла ненадлежащего качества истец представил протокол лабораторных испытаний № 5843 от 02.02.2018 (л.д. 32-33), согласно которому 5 показателей превышают гигиенический норматив.

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», методы отбора и подготовка проб к анализам производятся по ГОСТ 9225, ГОСТ 26809, ГОСТ 26929.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2.1, 5.2.2 ГОСТ 26809.2-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты», отбор проб проводят уполномоченные лица, прошедшие надлежащее обучение.

Отбор проб проводят после проверки состояния упаковки и установления однородности партии. В случае смешивания партий продукцию рассортировывают на однородные партии.

Размер отобранных проб должен обеспечить представительность выборки продукта.

Для контроля физико-химических показателей продукции отбирают точечные, объединенные, лабораторные и пробы для анализа.

Для отбора, упаковывания и подготовки проб продукта применяют:

- щупы необходимого размера;

- шпатели, ложки с широкой лопастью;

- ножи необходимых размеров;

- приспособления для разрезки в виде натянутой режущей проволоки;

- емкости для проб;

- спиртовку по ГОСТ 25336;

- алюминиевую фольгу, пергамент или их заменители;

- картонные коробки;

- баню водяную с терморегулятором, позволяющим поддерживать температуру от 40 °C до 100 °C, погрешностью +/- 2 °C или баню водяную с нагревательным прибором;

- термометр ртутный стеклянный по ГОСТ 28498 или спиртовой, или электронный диапазоном измерения от 0 °C до 100 °C и ценой деления шкалы 1,0 °C.

Оборудование для отбора проб должно быть изготовлено из нержавеющей стали или иных материалов надлежащей прочности, нетоксичных, химически инертных по отношению к продукту, не способных вызывать изменения пробы и влиять на результаты дальнейших испытаний. Все поверхности оборудования должны быть гладкими, с закругленными углами. Перед использованием оборудование должно быть чистым и сухим.

Пробы после отбора помещают в емкости необходимого размера и формы, изготовленные из материалов, не влияющих на результаты дальнейших испытаний (стекло, фарфор, нержавеющая сталь, некоторые виды пластмасс), и защищающие их от воздействий внешней среды, закрывают крышками.

Емкости должны быть непрозрачными. Прозрачные емкости с отобранными пробами следует хранить в темном месте. Если это требуется для конкретного анализа, то емкость упаковывают в алюминиевую фольгу (например, с целью предотвращения окислительной порчи).

Емкости для проб должны закрываться герметично.

Допускается использование одноразовых пластмассовых емкостей и полимерных пакетов, обеспечивающих сохранность проб.

Допускается упаковывание проб в алюминиевую фольгу, пергамент или их заменители с последующей укладкой в картонные коробки соответствующего размера.

Согласно ответу филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае, городе Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах» от 25.04.2019 № 33/1-01/1497 на запрос истца, проба масла сладко-сливочного Крестьянское несоленое м.д.ж. 72,5% ТМ «Алтайский молочник» была отобрана 24.01.2019 специалистом КГБУЗ «Онкологический диспансер, г.Бийск» и доставлена в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городе Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах» для транспортирования данной пробы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» на исследования по показателям заявленным в договоре № 168 от 22.01.2018, заключенным между КГБУЗ «Онкологический диспансер, г.Бийск» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае».

Сведений о том, что лицо, отобравшее пробу масла, соответствовало критериям, содержащимся в пункте 5.1.1 ГОСТ 26809.2-2014, материалы дела не содержат. Акт отбора проб в материалы дела не представлен, что не позволяет суду сделать вывод о соблюдении процедуры отбора проб и, как следствие, о надлежащей проверке качества масла.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих поставку молока, творога и масла ненадлежащего качества.

Вместе с тем, факт поставки сметаны в таре 0,38 кг. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, составленными ответчиком, и последним данный факт не опровергнут. При этом, согласно спецификации к договору от 28.07.2017, сторонами согласованы требования к фасовке сметаны, которая должна составлять 0,35 кг.

Согласно части 7 статьи 95 закона № 44-ФЗ, пункту 12.9 договора от 28.07.2017, по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в договоре.

Ответчик доказательств согласования с истцом поставки сметаны в фасовке, не предусмотренной спецификацией к договору, не представил.

С учетом вышеизложенного, суд находит доказанным факт нарушения ответчиком условий договора от 28.07.2017, выразившегося в несоблюдении требований к фасовке сметаны, поставляемой истцу.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 20 226 руб. штрафа по договору от 28.07.2017 подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 32 769 руб. штрафа по договору от 31.07.2017 удовлетворению не подлежит ввиду недоказанность нарушения ответчиком условий данного договора.

Требование истца о взыскании с ответчика 2 332 руб. 00 коп. расходов на проведение исследования масла сливочного удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности поставки масла ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочник» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер, г. Бийск» 20 266 руб. штрафа и 809 руб.15 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин