Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А33-24876/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-24876/2017
18 мая 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского краяот 24 ноября 2017 года по делу № А33-24876/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Яковенко И.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н.,Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

акционерное общество «Сибагропромстрой» (ОГРН 1022402485181,ИНН 2465050449, Красноярский край, г. Красноярск, далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктурыи благоустройства» (ОГРН 1082468051995, ИНН 2466215012, Красноярский край,г. Красноярск, далее – учреждение) о внесении изменений в муниципальный контракт№ Ф.2017.291423 от 17.07.2017, изложив: пункт 3.2 контракта в следующей редакции: «4.2. Срок завершения работ – 01.11.2017»; пункт 10.1 контракта в следующей редакции: «4.2. Настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действуетдо 28.02.2018».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 годав удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 05 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяи постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, общество обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что необходимость внесения изменений в контракт вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (ежедневное выпадение осадков с 10.09.2017 по 22.09.2017), препятствующими своевременному выполнению работ, и дополнительным согласованием технических решений с заказчиком. Указанные обстоятельства с учётом положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия контракта о сроках выполнения работ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № Ф.2017.291423, согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ул. Караульная и ул. 2-я Брянская на участке от ул. Караульнаядо транспортной развязки на ул. 2-я Брянская в городе Красноярске согласно ведомости объёмов работ (приложение № 1) и перечню используемых товаров (приложение № 2),а заказчик – принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2017 и сметного расчёта стоимости (приложение № 4) с учётом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной обществом, и составляет 68 005 143 рубля 18 копеек.

Пунктом 3.1 контракта определён срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта.

Пункт 3.2 контракта устанавливает срок завершения работ – 30.09.2017.

Согласно подпункту 4.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по цене, в сроки и с качеством, оговоренными условиями контракта.

Подпункт 4.3.2 контракта предусматривает обязанность подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта осуществить согласование проекта производства работ с заказчиком и предоставить заказчику общий журнал работ, приказо назначении ответственных лиц, календарный график производства работ, схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, согласованные с учреждением, и иную документацию.

Подпункт 4.4.1 контракта устанавливает, что подрядчик имеет право письменно обращаться к заказчику за дачей указаний и разъяснений по вопросам, связаннымс производством работ по контракту и входящим в компетенцию заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик извещает заказчикао готовности объекта письменно не позднее, чем за 10 дней до окончания выполнения работ.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2017.

Подрядчик в письме № 1511 от 14.09.2017 уведомил заказчика о приостановке производства работ на участке «ПК 18 – ПК 21 лево» в связи с отсутствием решенияпо вопросу проезда к частному сектору, просил заказчика принять соответствующее техническое решение.

Подрядчик в письме № 1513 от 14.09.2017 уведомил заказчика о приостановке производства работ на участке «ПК 16+00 – ПК 17+50, заправка «25 часов», просил заказчика согласовать с собственником техническое решение проезда (выезда) к заправке.

Подрядчик в письме № 1542 от 18.09.2017 вновь указал на приостановление производства работ на участке «ПК 16+00 – ПК 17+50, заправка «25 часов» в связис отсутствием согласия собственника заправки на производство предусмотренных контрактом работ, повторно просил заказчика согласовать с собственником техническое решение проезда (выезда) к заправке.

Подрядчик в письме № 1543 от 19.09.2017 уведомил заказчика о приостановке производства работ на участке «ПК 26+50 лево» в связи с отсутствием решенияпо вопросу проезда к автосервису, просил заказчика принять соответствующее техническое решение.

Подрядчик в письме № 1545 от 19.09.2017 уведомил заказчика о том,что единственный поставщик блоков БД 300.54.40, подлежащих применениюпри производстве работ согласно условиям контракта, не успевает изготовить указанный материал до 30.09.2017, просил заказчика оказать воздействие на поставщика в целях недопущения срыва завершения работ в установленный срок.

Подрядчик в письме № 1580 от 25.09.2017 указал на отсутствие решенияпо вопросу проезда к участку «ПК 16+00 – ПК 17+50», а также уведомил заказчикао запрете собственника земельного участка 24:50:0300305:3 на производство предусмотренных контрактом работ в границах указанного участка, просил заказчика согласовать производство работ с собственником участка.

Подрядчик в письме № 1581 от 25.09.2017, ссылаясь на невозможность выполнения работ в установленный срок в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной аномальными неблагоприятными погодными условиями, и несвоевременным согласованием заказчиком технических решений по вопросам, изложенным в указанных письмах, обратилсяк заказчику с предложением о продлении сроков проведения работ до 01.11.2017.

Заказчик в письме 4351 от 28.09.2017, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), указал на отсутствие оснований для изменения условий контракта.

Подрядчик, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, которое повлекло невозможность выполнения работ в установленный срок, обратился в арбитражный судс настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для изменения контракта согласно правилам пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 450, 451, 702, 708, 766, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 2, 34, 95 Законао контрактной системе; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для внесения изменений в условия контракта о сроках выполнения работ в судебном порядке нельзя признать состоятельными, поскольку временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системев числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.При этом пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подрядчика приостановить производство работ в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Подрядчик не несёт ответственностьза невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет,что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, указанные истцом обстоятельства могут явиться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за невыполнение работ в установленный срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о зачёте государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела не имеется справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, выданной Арбитражным судом Красноярского края на основании решения от 22 ноября 2017 года по делу№ А33-15423/2017. Актом Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 16 апреля 2018 года подтверждается, что указанная справка фактически не была приложена к ходатайству.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года по делу№ А33-24876/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 05 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева