Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А55-9928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 апреля 2022 года

Дело №

А55-9928/2021



Резолютивная часть судебного акта оглашена12 апреля 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 19 апреля 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"


к Администрации городского округа Тольятти


о взыскании 684 829 руб. 84 коп.


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" ФИО2


при участии в заседании


от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти (ответчик) о взыскании 684 829 руб. 84 коп., в том числе 466 350 руб. 98 коп. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и 218 478 руб. 86 коп. пени за несвоевременную оплату.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома № 5, расположенного по ул.Победы в г.Тольятти, на общем собрании в качестве способа управления было выбрано управление управляющей организацией ООО «ВЕЛЕС», заключен договор № 4416510 управления многоквартирным домом на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 790/у от 24.03.2013.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Однако, как указывает истец, за период с 01.01.2014 по 30.09.2020 по лицевым счетам № <***>, № 4416380, № 4416543 и № 4416474 по адресу: <...> образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 466 350 руб. 98 коп. и пени 218 478 руб. 86 коп. за несвоевременную оплату.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2020 № 739 об оплате долга и пени. Требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как исходя из положений ст.4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежали приватизации. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года").

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, к таким объектам, согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 30 настоящего закона, отнесены жилищный фонд и объекты его инфраструктуры, подлежали передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-Г «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Также согласно Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в приложении 3 к которому указано, что жилищный фонд относится к муниципальной собственности.

В соответствии со ст.7 Ф3 от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса ПФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из приведенных выше норм следует, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, рассматриваемыми в настоящем деле, предоставленных гражданам до введения в действие Жилищного кодекса РФ, законность которых не оспорена в установленном порядке, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Истцом не представлено доказательств, что лица, зарегистрированные в спорных жилых помещениях, используют эти помещения на незаконных основаниях.

Из изложенного следует, что спорные жилые помещения, считаются предоставленными по договору социального найма со всеми вытекающими правами и обязанностями нанимателей и членов их семей.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилогопомещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместнос ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение ихправ и обязанностей по договору социального найма, таким образом, фактнепроживания в жилом помещении не освобождает от обязанности по внесениюплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом необходимо отметить, что согласно ст.264 ГПК РФ факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, устанавливаются судом общей юрисдикции.

В то время как арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.218 АПК РФ).

Истцом не представлены в материалы настоящего дела допустимые доказательства утраты права пользования жилыми помещениями, либо фактического неиспользования их, поскольку акты осмотра не могут признаны таковыми.

Вывод истца о том, что внесение платы за содержание жилогопомещения и коммунальные услуги возникает у нанимателя перед наймодателем,является необоснованным и противоречащим положениям действующего законодательства и позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55-21717/2011.

Согласно положениям ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договор); найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов; с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Истец не предоставил доказательств невозможности получения данных платежей с нанимателей жилых помещений, на которых вышеуказанными правовыми нормами возложена обязанность по внесению соответствующей платы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и, следовательно, пени за просрочку оплаты.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев