Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А70-23518/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23518/2021
г. Тюмень
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Птицефабрика «Боровская имени А.А.Созонова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Птицефабрика «Боровская имени А.А.Созонова» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 1346/ПСТ-21 от 06.10.2021 в размере 143 715 руб. (с учетом принятого судом к рассмотрению уточненного размера исковых требований).

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что ответчик не мог предотвратить либо предвидеть наступление обстоятельств непреодолимой силы, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями по делу, иск не признал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 1346/ПСТ-21 от 06.10.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, количество и цена которого указаны в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В пункте 1.2. договора стороны договорились о поставке следующей кормовой добавки товара: холин-хлорид 60% в количестве 20 т на общую сумму 3 300 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату товара по настоящему договору в течение 5 календарных дней с даты поставки товара на склад грузополучателя.

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар на общую сумму 3 300 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 810210003 от 08.10.2021 на сумму 1 485 000 руб. (дата поставки – 11.10.2021), № 810210004 от 08.10.2021 на сумму 1 815 000 руб. (дата поставки – 12.10.2021), подписанными сторонами.

Истец 29.10.2021 направил ответчику претензию № 28/10/21 от 28.10.2020 с требованием об уплаты задолженности за поставленный товар.

Ответчик оплатил долг платежным поручением № 7562 от 29.11.2021 на сумму 1 485 000 руб. и платежным поручением № 7537 от 02.12.2021 на сумму 1 815 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 143 715 руб. за период с 17.10.2021 по 01.12.2021.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Получение ответчиком поставленного товара на общую сумму 3 300 000 руб. подтверждается универсальными передаточными документами № 810210003 от 08.10.2021, № 810210004 от 08.10.2021, подписанными сторонами, и не оспаривается покупателем.

Из материалов дела следует, что товар оплачен ответчиком с нарушением срока, а именно 29.11.2021, 02.12.2021, соответственно. Даты платежей не оспариваются покупателем.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении пункта 7.3 договора, согласно которому за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, факт просрочки поставки товара не оспаривает, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Проверив расчет договорной неустойки истца, суд признает его арифметически ошибочным, поскольку истцом при определении даты начала исчисления неустойки не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая положение пункта 3.2 договора, а также положение статьи 193 ГК РФ неустойка за просрочку поставки товара может быть начислена с 19.10.2021.

Суд считает возможным произвести собственный расчет неустойки:

- с 19.10.2021 по 28.11.2021 (41 дн.): 1 485 000 x 41 x 0,1% = 60 885 руб.;

- с 19.10.2021 по 01.12.2021 (44 дн.): 1 815 000 x 44 x 0,1% = 79 860 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 140 745 руб. 22 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

С учетом размера задолженности размер взыскиваемой пени не является значительным.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ.

Кроме того, сопоставив предусмотренные договором меры ответственности его участников, суд установил, что пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрена ответственность сторон в одинаковом размере.

Рассмотрев, доводы ответчика о чрезвычайности сложившейся ситуации, суд приходит к следующему.

Возникновение эпизоотического очага высокопатогенного гриппа птиц можно отнести к чрезвычайной ситуации. Однако для снижения неустойки или освобождения от ответственности необходимо представление доказательств того, что такая ситуация не позволила произвести своевременную оплату товара.

Из представленных ответчиком постановлений Правительства Тюменской области от 14.10.2021 № 624-п, от 18.10.2021 № 655-п, постановлений Губернатора Тюменской области от 15.10.2021 № 253, от 18.10.2021 № 254, от 13.10.2021 № 250 следует, что в зону отчуждения включены производственные объекты ответчика (л.д. 23-28). Ограничительные мероприятия в отношении административного здания ответчика, включающего в себя руководство и отдел бухгалтерии, не были установлены, что подтверждается пунктом 5 постановления Губернатора Тюменской области от 18.10.2021 № 254 «О внесении изменений в постановление от 13.10.2021 № 250» (л.д. 26).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика подтвердил названные обстоятельства.

Кроме того, ответчику судом предложено представить сведения о наличии денежных средств на счетах организации в октябре 2021 года. Ответчик такие сведения не представил.

Таким образом, доказательства отсутствия финансовой возможности у покупателя оплатить товар в связи с введением ограничительных мероприятий в пределах границ территории, принадлежащей ответчику, в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 140 745 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Птицефабрика «Боровская имени А.А.Созонова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» 140 745 руб. неустойки, 5 201 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 145 946 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания» из федерального бюджета 26 656 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2021 № 3721.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.