Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А63-6132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6132/2017
г. Ставрополь
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания», г. Армавир, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Прокуратуре Октябрьского района г. Ставрополя, г. Ставрополь,

к и.о. прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Д.Р. Балковому, г. Ставрополь,

к Прокуратуре Ставропольского края, г. Ставрополь,

о признании недействительным представления и.о. прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Д.Р. Балкового об устранении нарушений градостроительного законодательства № 7-87-2017 от 27.03.2017 г., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности № 26 от 31.070.2017, представителя Прокуратуры Ставропольского края – Балкового Д.Р. по доверенности от 01.09.2017 № 8-53-2017, представителя Прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края – Балкового Д.Р. по доверенности от 01.09.2017 № 8-53-2017, и.о. прокурора Октябрьского района г. Ставрополя – Балкового Д.Р. лично,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» к Прокуратуре Октябрьского района г. Ставрополя, г. Ставрополь, к и.о. прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Д.Р. Балковому о признании недействительным представления и.о. прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Д.Р. Балкового об устранении нарушений градостроительного законодательства № 7-87-2017 от 27.03.2017 г., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Определением суда от 30.05.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Ставропольского края.

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованных лиц просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, по результатам проведённой в 2015 году проверки исполнения земельного и градостроительного законодательства в действиях общества и администрации города Ставрополя выявлены нарушения федерального законодательства при размещении многотопливной автомобильной заправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 26:12:021510:27 по Михайловскому шоссе, 13 города Ставрополя, в связи с чем генеральному директору общества и главе администрации города Ставрополя 28.10.2015 внесены представления об их устранении, на незаконное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.01.2011 № RU 26309000 «0196-Э» (далее – разрешение) принесён протест.

По результатам рассмотрения представления об устранении нарушений федерального законодательства и протеста, администрацией города Ставрополя незаконное разрешение отменено. Основанием послужило отсутствие у общества правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок на период выдачи оспариваемого разрешения, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации являлось препятствием для его выдачи.

Ввиду не принятия обществом мер по устранению нарушений федерального законодательства, а также не исполнения иных законных требований прокуратуры, изложенных в представлении от 28.10.2015, юридическое лицо ООО «Южная нефтяная компания» привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, назначенное наказание в виде штрафа исполнено в рамках исполнительного производства.

В связи с установлением в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации факта эксплуатации многотопливной автомобильной заправочной станции, по результатам рассмотрения постановления заместителя прокурора Октябрьского района города Ставрополя, общество 09.01.2017 Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3, поступившего 18.01.2017, помощником прокурора Октябрьского района города Ставрополя установлено, что многотопливная автомобильная заправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 26:12:021510:27 по Михайловскому шоссе, 13 города Ставрополя продолжает эксплуатироваться обществом без предусмотренного федеральным законодательством ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения, в соответствии со ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается исключительно после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе удостоверяет соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщику необходимо в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставить в орган местного самоуправления правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находится объект, подлежащий вводу в эксплуатацию.

Следует отметить, что организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации, согласно части 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации, определяются федеральным законом. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров, обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Поскольку ранее выявленные нарушения федерального законодательства Обществом не устранены, эксплуатация объекта недвижимости в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, в соответствии со ст. 24 Закона о прокуратуре 27.03.2017 генеральному директору общества внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, которое является одной из форм реагирования на выявленные нарушения законодательства и в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре нацелено на обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиту прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Давая оценку доводам представителя общества ФИО2 о признании незаконным решения комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 06.11.2015 № 0196-э/о об отмене разрешения в ввод в эксплуатацию от 11.01.2011 № RU 26309000 «0196-Э» следует отметить, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2074/2016 оно признано незаконным, данное решение вынесено 02.05.2017, то есть спустя 35 дней после внесения оспариваемого представления, т.е. на момент вынесения рассматриваемого представления указанные заявителем обстоятельства известны не были. При этом до вступления в законную силу указанного решения суда заявитель в любом случае имел право эксплуатировать спорную МАЗС.

Таким образом, оспариваемое представление не нарушает законных прав заявителя, в связи с чем требования заявителя признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим.

С учетом изложенного выше, обжалуемое предписание вынесено должностным лицом управления на основании норм действующего законодательства, не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы заявителя, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено каких- либо относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым представлением, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого предписания, представления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

При вышеперечисленных обстоятельствах, судом принимаются доводы заинтересованного лица и не принимаются доводы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания», г. Армавир, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обжаловании представления прокурора Октябрьского района г. Ставрополя об устранении нарушений градостроительного законодательства № 7-87-2017 от 27.03.2017 г. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Аксенов