Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А70-23807/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23807/2023
г. Тюмень
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Уютный дом», истец) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Дальнегорск Крайприморского района Приморского края), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень) о взыскании убытков,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в заседании представителя истца ФИО4 (по доверенности),

установил:

между обществом с ограниченной ответственностью «Северэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Северэкспертиза»), действовавшим в качестве исполнителя, и ООО «Уютный дом», действовавшим в качестве заказчика, 23.01.2023 заключен договор № 2023-01-376159-DUOA-SE на оказание услуг по разработке и согласованию специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к этому договору сторонами согласован срок оказания услуг продолжительностью 55 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет ООО «Северэкспертиза».

Во исполнение своих договорных обязательств ООО «Уютный дом» перечислило исполнителю в качестве аванса на основании платежного поручения от 03.02.2023 № 11 денежные средства в размере 660 000 рублей.

Пунктом 5.6 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг в виде неустойки в размере 0,1 % от невыполненных услуг за каждый день просрочки.

06.07.2023 единственным участником ООО «Северэкспертиза» ФИО5 принято решение о ликвидации данной организации (решение от 06.07.2023 № 14), ликвидатором назначен сам ФИО5, соответствующие сведения опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» 02.08.2023 за № 30 (951).

Решением от 16.08.2023 № 15 на должность ликвидатора ООО «Северэкспертиза» ФИО5 назначена ФИО2, тогда как решениями единственного участника этого общества от 10.10.2023 № 16, от 17.10.2023 № 17 утверждены промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы организации.

24.10.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о ликвидации ООО «Северэкспертиза».

Настаивая на том, что ликвидация контрагента и, как следствие, невозможность удовлетворения требования ООО «Уютный дом» обусловлены противоправным поведением соответчиков, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

По данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, адрес места жительства ФИО2 – <...>.

О дате и месте судебного заседания ответчики извещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем направления им по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копий судебного акта по настоящему обособленному спору от 13.12.2023 по указанным выше адресам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовыми уведомлениями №№ 62505290183421, 62505290183438 организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленных ответчикам копий судебного акта, в связи с тем, что адресаты не явились за их получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах, учитывая временной промежуток, истекший с момента начала производства по делу, суд признает извещение соответчиков о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 и ФИО2

Непосредственно в судебном заседании представитель истца на своих доводах настаивал, заявленное требование уточнил на основании статьи 49 АПК РФ. Уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Исследовав материалы судебного дела, оценив содержащиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Особенностью настоящего дела является то обстоятельство, что соответчики последовательно исполняли функции ликвидатора ООО «Северэкспертиза». Поэтому согласно сложившейся судебной практике действия контролирующих общество лиц подлежат оценке не только с точки зрения формального соблюдения порядка ликвидации юридического лица, но и с позиции наличия в действиях соответчиков злоупотребления при использовании института ликвидации.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).

Также в силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ изложенное распространяется на ликвидатора общества.

Пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 данного кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 ГК РФ.

Исходя из положений статей 62, 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 18.06.2013 № 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ. Установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В контексте приведенных законодательных норм и актов их толкования для правильного разрешения настоящего спора предопределяющим является верное и справедливое распределение бремени доказывания юридически значимых фактов.

Принимая во внимание, что ООО «Уютный дом» объективно находится в состоянии дефицита доказательств, истцу судом во исполнение части 3 статьи 9 АПК РФ оказано всецелое содействие в реализации его процессуальных прав, удовлетворены ходатайства об истребовании сведений о движении средств по расчетным счетам ООО «Северэкспертиза», об ином имуществе данной организации, поступившие документы приобщены к материалам судебного дела.

Судом установлено, что с момента вступления в договорные отношения с ООО «Уютный дом» с расчетного счета ООО «Северэкспертиза», открытого в акционерном обществе Коммерческий банк «Модульбанк», выведены значительные средства в пользу единственного участника и единоличного исполнительного органа данной организации ФИО5 под видом выплаты дивидендов:

- 07.03.2023 – 4 350 000 рублей,

- 10.03.2023 – 12 750 000 рублей,

- 16.05.2023 – 8 500 000 рублей,

- 25.05.2023 – 8 500 000 рублей,

- 26.06.2023 – 8 500 000 рублей,

- 30.06.2023 – 5 950 000 рублей,

всего 48 550 000 рублей, чего было более чем достаточно для погашения образовавшегося долга перед истцом.

Наряду с этим, суд не может уклониться от учета того обстоятельства, что 17.09.2023 (то есть в момент исполнения функции ликвидатора ФИО2) ООО «Северэкспертиза» именно в лице ФИО5 направило ООО «Уютный дом» уведомление о приостановлении исполнения договора от 23.01.2023 № 2023-01-376159-DUOA-SE, что указывает на скоординированный и совместный характер поведения ФИО5 и ФИО2

Кроме того, ФИО2 была надлежащим образом извещена истцом о наличии у него имущественных притязаний к ликвидируемому обществу, тогда как соответствующие сведения ни в промежуточный ликвидационный, ни в итоговый ликвидационный балансы ООО «Северэкспертиза» ответчиком включены не были, что в отсутствие убедительных доказательств обратного очевидно свидетельствует о том, что соответчиками совместно реализована схема уклонения от погашения кредиторской задолженности под видом добровольной ликвидации общества, сопровождаемая выводом ликвидного имущества ООО «Северэкспертиза» (денежных средств) в пользу его бенефициара.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом суд соглашается с подходом ООО «Уютный дом» о необходимости включения в состав убытков, наряду с суммой аванса (660 000 рублей), договорной неустойки в размере 0,1 % за период с 27.04.2023 (по истечении 55 рабочих дней после авансирования) по 24.10.2023 (дата исключения ООО «Северэкспертиза из ЕГРЮЛ) на сумму 1 200 000 рублей (цена договора), составляющей 217 200 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что действующему правопорядку известна ситуация начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму присужденных убытков с момента вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, учитывая установленный солидаритет на стороне соответчиков, суд относит на ФИО5 и ФИО2, тогда как излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Северэкспертиза» убытки размере 877 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 544 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Северэкспертиза» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму 877 200 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта, исчисляемые со дня вступления его в законную силу до момента исполнения в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 336 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Поляков В.В.