Решение от 31 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-361667/25-21-2763
г. Москва
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Гавриловым О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗАРЯ" (109431, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, Б-Р ЖУЛЕБИНСКИЙ, Д. 36, К. 1, ПОМЕЩ. 8/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2023, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И ЮНОШЕСТВА "ПРЕСНЯ" (123242, Г.МОСКВА, УЛ. ДРУЖИННИКОВСКАЯ, Д.9, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о признании незаконным решение №077/10/104-14690/2025 от 28.11.2025

При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 01.07.2025)

От ответчика: ФИО2 дов. от 30.12.2025 г.

От третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Заря" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решение №077/10/104-14690/2025 от 28.11.2025.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.11.2025 г. Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было принято решение о включении сведений об ООО "ТД "Заря", а также его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сроком на два года, что подтверждается соответствующим решением по делу №077/10/104-14690/2025.

Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России, ООО "ТД "Заря" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13, антимонопольный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки недобросовестным поставщиком и подлежащим внесению в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона о контрактной системе, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участника закупки, его вины.

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых обязательств, с другой стороны - РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по недобросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в гражданско-правовой сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий подрядчиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. Следовательно, в каждом случае необходимо устанавливать наличие вины поставщика и ее степень. При этом добросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Участие в закупках для потенциальных участников является добровольным, вместе с тем, налагающим на него определенную ответственность, в том числе ответственность за недобросовестные действия, в частности, в виде включения информации о таких лицах, не исполняющих контракт, в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, в любом случае, действия хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности должны осуществляться в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Заказчиком - ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Пресня" и Поставщиком - ООО "ТД "Заря" был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №11 -01/25¬27 от 21.07.2025 г. (далее - Контракт).

Согласно п.1.1. Контракта, его предметом являлась поставка канцелярских товаров, бумаги и бумажных изделий (цветная бумага и альбомы для рисования).

05.09.2025 г. Поставщик осуществил поставку товара в адрес Заказчика, что подтверждается соответствующим документом о приемке № ТД-354 от 05.09.2025, размещенным на официальном сайте Единой Информационной Системы (далее - ЕИС).

18.09.2025 г. Заказчик в приемке поставленного товара отказал.

Согласно составленному Заказчиком Акту выявленных недостатков товара (далее - Акт), были выявлены следующие несоответствия:

- позиция 1: несоответствие фактического (ООО «ПК «Эврика») и заявленного (ООО «Маяк канц») производителя;

- позиция 2: несоответствие фактического (ООО «ПК «Эврика») и заявленного (ООО «Маяк канц») производителя;

- позиция 3: несоответствие фактического (ООО «ПК «Эврика») и заявленного (ООО «СБИ») производителя;

- позиция 4: несоответствие фактического (ООО «ПК «Эврика») и заявленного (ООО «СБИ») производителя, а также количества цветов в наборе.

В ответ на вышеуказанный акт, Поставщик направил письмо в адрес Заказчика, в котором отметил, что в части технических параметров выявлено несоответствие лишь по одной позиции (4).

Относительно факта поставки товара производства ООО «ПК «Эврика» было указано, что данная организация представлена в реестре российской промышленной продукции по всему ассортименту бумажных товаров для творчества, а также то, что в заявке Поставщика, поданной в ходе участия в закупке, были указаны реестровые номера товаров компании ООО «ПК «Эврика» в дополнительном файле («дополнительные выписки в контракт») к аукционной документации, номера 10516041 и 10516043, которые, в конечном итоге, не были отражены в Контракте.

Судом установлено, что с целью исполнения взятых на себя обязательств, Поставщик принял решение закупить и поставить в адрес Заказчика продукцию, произведенную ООО «Маяк канц» и ООО «СБИ».

26.08.2025 г. Поставщик письмом № 26/08/25 уведомил Заказчика о просрочке срока поставки ввиду переноса сдачи товара производителем.

08.10.2025 г. Поставщик письмом № 08/10/25 сообщил Заказчику о готовности поставить товар по позициям 2, 3 и 4 с учетом отраженных в Контракте производителей, при этом, было указано, что товар по позиции 1 производства ООО «Маяк канц» на рынке найти не удалось, в связи с чем, была указана просьба о заключении дополнительного соглашения к Контракту в части изменения производителя товара по позиции 1 на ООО «ПК «Эврика».

09.10.2025 г. Поставщик письмом № 09/10/25 повторно просил Заказчика заключить указанное выше дополнительное соглашение.

10.10.2025 г. Поставщик осуществил поставку товара по позициям 2, 3 и 4 в адрес Заказчика, что подтверждается соответствующим документом о приемке № ТД-354 от 10.10.2025, размещенным на официальном сайте ЕИС.

17.10.2025 г. Заказчик указанный документ о приемке подписал.

10.10.2025 г. Поставщик осуществил поставку товара по позиции 1 в адрес Заказчика, что подтверждается соответствующим документом о приемке № ТД-397 от 10.10.2025, размещенным на официальном сайте ЕИС.

В силу отсутствия на рынке необходимого товара производства ООО «Маяк канц», было принято решение о поставке аналогичного по своим техническим параметрам товара производства ООО «ПК «Эврика».

17.10.2025 г. Заказчик в приемке поставленного товара отказал.

27.10.2025 г. в ответ на мотивированный отказ Заказчика, Поставщик направил тому письмо №27/10/25, в котором указал, что согласно п. 4.2. Контракта, товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Суд пришел к выводу, что указанное положение Контракта Поставщиком было соблюдено.

13.11.2025 г. Поставщик направил письмо № 13/11/25 в адрес Заказчика, в котором, с целью урегулирования возникшего спора и удовлетворения потребности Заказчика, было предложено взамен альбомов для рисования формата А3 20 листов плотностью 100 г/м2 поставить более дорогостоящую и по функциональным качествам более долго используемую бумагу для акварели А3 формата 40 листов плотностью 200 г/м2.

14.11.2025 г. Поставщик направил письмо № 14/11/25 в адрес Заказчика, в котором, с целью урегулирования возникшего спора и удовлетворения потребности Заказчика, было предложено поставить набор, в который входит: альбом для рисования формата А3 20 листов плотностью 100 г/м2 производства компании ООО ПК Эврика, а также бумага для акварели А3 формата 10 листов плотностью 200 г/м2 производства компании ООО «СБИ».

Указанный набор фактически имел улучшенные характеристики перед товаром, указанным в Контракте за счет того, что в его составе должна быть бумага для акварели.

Указанные выше предложения Поставщика остались без удовлетворения со стороны Заказчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, ГК РФ исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, Заказчик при исполнении Контракта вправе был рассчитывать на добросовестное поведение Исполнителя.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик при вынесении оспариваемого решения ограничился лишь установлением формальных оснований для включения сведений об ООО "ТД "Заря" в реестр недобросовестных поставщиков, установив лишь факт одностороннего расторжения контракта.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестного характера действий ООО "ТД "Заря", предполагающих отсутствие реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки, поскольку ООО "ТД "Заря" предпринимались действия, направленные на исполнение условий контракта, в том числе товар был поставлен частично, Обществом предпринимались попытки согласования замены товара, Общество также было согласно заменить поставленный ранее товар.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением Московского УФАС России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения и предписания антимонопольным органом не доказано, и указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признать незаконным и отменить решение УФАС России по г.Москве №077/10/104-14690/2025 от 28.11.2025г.

Обязать УФАС России по г.Москве устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗАРЯ" в установленном законом порядке.

Взыскать с УФАС России по г. Москве в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗАРЯ" расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.А. Гилаев