Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А09-5416/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5416/2021
город Брянск
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Брянск, к страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва,

третьи лица: 1) Российский Союз Автостраховщиков, <...>) <...>) ФИО2, д.Вороново Рогнединского района Брянской области, о взыскании 389 010 руб. 02 коп.

при участии: от истца: ФИО3 (доверенность № 32 АБ 1244808 от 25.04.2017);

от ответчика: ФИО4 (доверенность №7-ТД-0029 Д от 11.01.2023);

от третьих лиц: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, г.Брянск, (далее по тексту – ИП ФИО5 или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва, о взыскании 148 146 руб. коп., в том числе 81 943 руб. недоплаченного страхового возмещения, 23 900 руб. утраты товарной стоимости, 42 303 руб. неустойки и 9 000 руб. за досудебную экспертизу.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 02.12.2021 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 375 682 руб. 01 коп., в том числе коп. 81 943 руб. недоплаченного страхового возмещения, 3020 руб. 20 утраты товарной стоимости, 290 718 руб. 81 коп. неустойки.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ИП ФИО5 взыскано 81 943 руб. страхового возмещения, 3 020 руб. 20 коп. величины утраты товарной стоимости и 84 963 руб. 20 коп. неустойки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2022, решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А09-5416/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Для правильного разрешения спора необходимо оценить все представленные сторонами доказательства, при необходимости вынести на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 10.08.2022 исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение и назначено предварительное судебное заседание.

Истец уточнил исковые требования до 389 010 руб. 82 коп., в том числе 86 343 руб. 71 коп. недоплаченного страхового возмещения, 299 846 руб. 31 коп. неустойки, 2 820 руб. 20 коп. УТС, в также 16 160 руб. судебных расходов на проведение экспертизы и 9 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы. Уточнение принято в порядке ст. 49АПК РФ.

Ответчик возражал в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве, просил уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н 713 НО32. Собственник автомобиля ООО «АвтоВыбор.ру» обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 15.01.2021 и о выплате УТС. Автомобиль был предоставлен на осмотр в страховую компанию САО «ВКС». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена страховой компанией в размере 168 756 руб. 29 коп.

Страховая компания «ВСК» удовлетворило заявление в части определенной стоимости восстановительного ремонта. В части выплаты УТС было отказано.

08.06.2021 произошла переуступка права требования между ООО «Автовыбор.ру» и ИП ФИО5, согласно которому право (требование) неустойки за ненадлежащее испонение по обязательству САО «ВСК» в рамках ОСАГО полис ХХХ 1235240455, а также: право требования недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля вследствие причинения вреда ТС Фольксваген Поло н/з Н713НО 32, принадлежащего Цеденту, возникшему в связи ДТП, имевшем место 06.01.2021, были переданы истцу.

Согласно отчету №026/2021 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составила 250 700 руб., УТС 23 900 руб. Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составило 81 943 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке оплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено закономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиторув том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе правона неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 №58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка правана получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

При оценке содержания представленного истцом договора цессии (ст.431 ГК РФ), судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Таким образом, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лицв обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрела ИП ФИО5.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровьюили имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предусмотренный п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ претензионный порядок урегулирования спора истцом также соблюден, поскольку претензионным письмом (т.1 л.д.12) страховщик извещен о необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного страхового возмещения.

Определением суда от 15.11.2022 по ходатайству истца назначена экспертиза, которая была поручена ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» ФИО6.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольсваген Поло, г/н <***> с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков на дату ДТП 06.01.2021?

2) определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 06.01.2021?

3) определить размер ущерба на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках Российского Союза автостраховщиков, которых составляет 10 % и более.

4) Определить стоимость требования по возмещению утраты товарной стоимости (рыночной стоимости) автомобиля на дату ДТП 06.01.2021.

Согласно заключению эксперта №02-ТС/23 от 18.01.2023 были сделаны следующие выводы по первому вопросу: Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло, г/н <***> с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков на дату ДТП 06.01.2021 составляет без учета износа 197 400,00 руб., с учетом износа 156 400,00 руб.

По второму вопросу: Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло г/н <***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП – 06.01.2021 без учета износа запасных частей 333 900,00 руб., с учетом износа запасных частей 254 200,00 руб.

По третьему вопросу: Размер ущерба на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разницу между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которые составляет 10% и более на дату ДТП 06.01.2021г. без учета износа запасных частей составляет 334 900,00 руб., с учетом износа запасных частей 255 100,00 руб.

По четвертому вопросу: Стоимость требования по возмещению утраты товарной стоимости (рыночной стоимости) автомобиля на дату ДТП 06.01.2021 составляет 23 700,00 руб.

Истец уточнил иск до 89 164 руб. 51 коп., в том числе 86 343 руб. 71 коп. недоплаченного страхового возмещения и 2 820 руб. 20 коп. УТС.

Довод ответчика, о том, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме и обязательства должны исполняться все исключительно в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П "О ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА", не состоятелен, так как он не имеет основополагающего значения для рассмотрения данного спора, в связи с тем, что расчет запасных частей ответчиком производился в соответствии справочниками РСА, в котором цепы отдельных запасных частей и нормочаса, существенно ниже цен, сложившихся на рынке и в Брянском регионе, а так же справочник РСА и Единая методика не являются нормативными актами и содержат лишь общие принципы определения размера ущерба.

Также выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком недостаточно для приведения т/с истца в до аварийное состояние, о чем и свидетельствует отчет №026-2021 от 02.06.2021г., представленный истцом в качестве доказательств, а также проведенная судебная экспертиза, в которой установлена вероятная величина затрат на восстановительный ремонт т/с истца с учетом износа заменяемых запасных частей.

В данном споре истец обосновывает свою позицию в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016, которым установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках существенно ниже цен, сложившихся на рынке, а это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховой выплате потребителям (страхователям), также в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу №АКПИ 15-586, результаты применении Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке, соответственно истец оспаривает сведении, содержащихся в справочниках РСА, как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-П Ж18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже иен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

Также, вышеуказанная практика показала, что экспертным путем возможно установить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также проведенная судебная экспертиза не противоречит Единой методике, аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 №Ф06-57017/2019 по делу №А65-8242/2019 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 №306-ЭС20-5778, в данном случае истец не оспаривает положение ЦБ РФ об Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а оспаривает лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.

Довод ответчика, о том, что истец возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не состоятелен по следующим основаниям, в данном ситуации заявленные требования истца не превышают лимит ответственности предусмотренный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО который гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляете части возмещения вреда, причиненного имуществу но терпевшего, 400 тысяч рублей, а также истец не заявляет требовании по фактическим затратам на произведенный ремонт т/с, который определяется актом выполненных работ произведенных СТОА и его оплатой, исковые требования истца заявлены на основании Единой методики с учетом средней цен на запасные части, только без использования справочников РСА, в которых цены деталей занижены более чем на 10% средней рыночной стоимости деталей на момент ДТП, то есть за истцом, остается право требования по деликтным обязательствам к причинителю вреда в соответствии, ст. 1064, ст. 1072, и. 1 ст. 1079, ст. 1083 Г К РФ, так как при удовлетворении исковых требований ущерб будет возмещен не в полном объеме и с учетом износа заменяемых запасных частей, то есть, страхового возмещения будет недостаточно для полного возмещения причиненном: вреда, соответственно положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.22г. п. 37., а также п. 63., приведенное ответчиком в обоснование свей позиции в тайной случае не подлежит применению.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование истца о взысканиисо страховщика вышеуказанной суммы страхового возмещения и УТС подлежит удовлетворению.

Таким образом, у истца имеется право на возмещение заявленной им стоимости восстановительного ремонта в размере 81 943 руб. и УТР в размере 3 020 руб. 20 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 299 846 руб. 31 коп. неустойки за период с 05.02.2021 по 08.07.2021 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Данный размер неустойки суд признает несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 89 164 руб. 51 коп.

Как было указано выше, определением суда от 15.11.2022 по ходатайству истца назначена экспертиза, которая была поручена ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32».

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 16 160 руб.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

После принятия судом окончательного судебного акта по делу понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы распределяются судом согласно ст.110 АПК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании 9 000 руб. подлежит отклонению, в связи с оплатой платежным поручением от 08.07.2021.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в размере 178 329 руб. 02 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 89 164 руб. 51 коп. страхового возмещения, 89 164 руб. 51 коп. неустойки, 16 160 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении требования в части возмещения судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размер 9000 руб. - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета 10 780 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяА.А. Солдатов