Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А46-14246/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14246/2020
г. Тюмень
28 мая 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 02.11.2020, судья Малыгина Е.В.) и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А46-14246/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» (ОГРН 1155543008620, ИНН 5501120410, адрес: 644073, Омская область, г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 275/1) к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101, адрес: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5) о взыскании 76 484 руб. 09 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» (далее – ООО «Сибирский город+», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 76 484 руб. 09 коп., из которых: 57 696 руб. 72 коп. задолженности, 17 742 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 05.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Министерство не уполномочено на заключение договоров на предоставление коммунальных услуг в отношении казенного имущества Омской области; полагает, что бремя содержания казенного имущества, находящегося в казне Омской области, лежит на Казенном учреждении Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее - КУ Омской области «ЦУС»); кроме того, заявитель указывает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО «Сибирский город+» с доводами кассационной жалобы не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что Омская область владеет на праве собственности квартирами, расположенными по адресам:

- г. Омск, ул. Верхнеднепровская, дом 263, корп. 5, кв. 2, 3, 5, 7, 11, 12, 15, 18, 24, 25, 28, 29, 31,37,38;

- г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 265, кв. 11,12, 15, 24, 25, 28;

- г. Омск, ул. Верхнеднепровская, дом 265 корп. 5, кв. 2, 3, 7, 9, 11, 12, 15, 16, 22, 24, 25, 28, 29, 35;

- г. Омск, ул. Верхнеднепровская, дом 267, корп. 1, кв. 2,3, 7, 9, 11, 12,15, 16, 22, 25, 28, 35, 38;

- г. Омск, ул. Верхнеднепровская, дом 267, корп. 4, кв. 5, 7, 18, 31;

- г. Омск, ул. Верхнеднепровская, дом 267, корп. 5, кв. 2, 3, 5, 7, 11, 12, 15, 16, 18, 24, 25, 28, 31,37, 38;

- г. Омск, ул. Верхнеднепровская, дом 275, корп. 2, кв. 2, 3, 7, 9, 11, 12, 15, 16, 22, 24, 25, 28, 29, 35, 37, 38, что подтверждается записями о государственной регистрации права собственности Омской области в Едином государственном реестре недвижимости (далее - выписка из ЕГРН).

ООО «Сибирский город+» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) на основании лицензии на ее осуществление от 28.01.2015 № 055 000043, выданной Государственной жилищной инспекцией Омской области.

ООО «Сибирский город+» приступило к выполнению своих функций управляющей организаций в отношении жилых домов:

- г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 263 корпус 5 на основании договора управления многоквартирным домом от 30.01.2017;

- г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 265 на основании договора управления многоквартирным домом от 29.09.2017;

- г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 265 корпус 5 на основании договора управления многоквартирным домом от 08.02.2017;

- г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 267 корпус 1 на основании договора управления многоквартирным домом от 30.01.2017;

- г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 267 корпус 4 на основании договора управления многоквартирным домом от 12.01.2017;

- г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 267 корпус 5 на основании договора управления многоквартирным домом от 07.11.2016;

- г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 275 корпус 2 на основании договора управления многоквартирным домом от 16.12.2016, на основании которых управляющая организация исполняет обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории МКД, расположенных по вышеназванным адресам.

По утверждению истца, ответчиком, от имени собственника вышеуказанных жилых помещений, не исполнялись обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту общего имущества:

- по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 263 корпус 5 в период с 30.03.2017 по 01.05.2017, задолженность ответчика составила - 9700 руб. 92 коп.,

- по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 265 в период с 24.11.2017 по 19.12.2017, задолженность ответчика составила - 4 530 руб. 14 коп.,

- по адресу: Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 265 корпус 5 в период с 12.04.2017 по 06.07.2018, задолженность ответчика составила - 12 396 руб. 78 коп.,

- по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 267 корпус 1 в период с 30.03.2017 по 17.04.2017, задолженность ответчика составила -7 544 руб. 43 коп.,

- по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 267 корпус 4 в период с 09.06.2017 по 06.07.2017, задолженность ответчика составила - 3 226 руб. 09 коп.,

- по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 267 корпус 5 в период с 30.03.2017 по 17.04.2017, задолженность ответчика составила - 9 698 руб. 36 коп.,

- по адресу: г. Омск, ул. Верхнеднепровская, 275 корпус 2 в период с 30.03.2017 по 17.04.2017, задолженность ответчика составила - 10 600 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1 - 3 статьи 39, части 3 статьи 153, пункта 1 статьи 158, части 4, 5 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 и исходил из наличия основания для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Специальная ответственность за несвоевременное внесение платежей за содержание общего имущества предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав составленный истцом расчет, с учетом установленных органами местного самоуправления тарифов, используемые в целях содержания общего имущества, установив факт оказания услуг в спорный период и нарушение срока оплаты за оказанные услуги, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы Министерства о том, что оно не является надлежащим ответчиком и возмещать заявленные расходы должно КУ Омской области «ЦУС», ранее были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Суды, руководствуясь статьями 125, 210, 214, 249 ГК РФ, подпунктом 3 пункта 5, подпунктом 3 пункта 5.1 Порядка управления казенным имуществом Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 22.02.2006 № 14-п, пунктами 2, 3 Порядка управления отдельными помещениями в многоквартирном доме, находящимися в собственности Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 № 143-п, правомерно указали, что уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления казенным имуществом Омской области является Министерство; приведенные положения не свидетельствуют о переходе права собственности в отношении спорного объекта недвижимости от субъекта Российской Федерации - Омской области к какому-либо иному лицу.

При этом надлежащих доказательств возникновения у КУ Омской области «ЦУС» предусмотренного гражданским законодательством вещного права на недвижимое имущество, в отношении которого оказывались спорные услуги, равно как и доказательств наличия на стороне указанного лица соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется (статья 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются несостоятельными, исходя из того, что само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; при этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14246/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.Н. Курындина