Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А40-328247/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-328247/19-62-2622
г. Москва
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года

В порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Жежелевской О.Ю.

на судью Цыдыпову А.В.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "МАРКОС-3"(127081, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ДЕЖНЁВА, 29, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к ФССП(107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 10.11.2004, ИНН <***>))

третьи лица - 1) УФССП ПО МОСКВЕ(125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5 , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 23.12.2004, ИНН <***>), 2) ООО "ДЗЭНТО"(141201, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН <***>, Дата го), 3)Алтуфьевское отделение судебных приставов, 4) ФИО2

о взыскании задолженности в размере 2537000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 дов б/н от 20.01.2019 г., диплом

от ответчика – ФИО4 дов № Д-77907/20-83-СЗ от 28.07.2020 г.

от третьего лица УФССП ПО МОСКВЕ - ФИО4 дов № Д-77907/20-83-СЗ от 28.07.2020 г.

от третьих лиц ООО "ДЗЭНТО" Алтуфьевское отделение судебных приставов, ФИО2 – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКОС-3"(127081, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ДЕЖНЁВА, 29, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФССП(107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 10.11.2004, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает третье лицо извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.09.2020 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вывезенное имущество возникших в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-31893/15.

Ответчик и третье лицо УФССП ПО МОСКВЕ против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что истцом не доказано наличие причинно-следственноц связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-31893/15 с ООО «ДЗЭНТО» (Должник) в пользу ООО «МАРКОС-3» взыскано 7 449 169,81 рублей.

На основании полученного Исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 34/16/77028-ИИ от 15.01.2016 г.

24.03.2016 г. осуществлен арест имущества должника, расположенного по адресу: <...>.

Описи и аресту подвергнуто 32 наименования (всего 236 шт.) оборудования, предметов мебели и прочего имущества на сумму 2 537 000 (Два миллиона пятьсот тридцать семь тысяч) рублей, что подтверждается Актом о наложений ареста от 24.03.2016 г.

Указанное выше имущество передано на ответственное хранение ООО «МАРКОС-3». Местом хранения было указано место фактического нахождения имущества, а именно <...>, . корп. 1, ответственным хранителем назначен ФИО3.

11.04.2016 года помещение, в котором находилось арестованное имущество, вскрыто представителями ООО «ДЗЭНТО» в присутствии заместителя начальника Алтуфьевского ОСП ФССП России по г. Москве ФИО5

Указанные лица осуществили вывоз имущества, переданного представителю ООО «МАРКОС-З» - ФИО6 на ответственное хранение, в соответствие с Актом.

Согласно доводам истца, ни ООО «МАРКОС», ни ответственному хранителю - ФИО3, уведомлений или извещений о планируемых мероприятиях по вывозу имущества не направлялось.

11.04.2016 г. составлено Постановление о замене ответственного хранителя и места хранения. Местом хранения указано <...>, стр, 2., ответственным хранителем назначен представитель должника - ФИО2.

По мнению истца, указанные действия, в нарушение ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлены без уведомления ООО «МАРКОС-3» и ответственного хранителя ФИО3 Более того, ФИО7. препятствовал в реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства (ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве основания заявленных требований о взыскании убытков истцом указано на ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При этом, представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный распорядитель бюджетных средств и если последний не был указан истцом в иске в качестве представителя ответчика, суд обязан самостоятельно известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что согласно пункту 10 (в настоящее время подпункт 1 пункта 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, на исполнении в Алтуфьевском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 34/16/77028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № АС 004973766 от 23.12.2015 г., выданного Арбитражным судом Московской области от 01.09.2015 по делу № А41-31893/15 в отношении должника ООО «Дзенто» в пользу ООО «Маркос-3» о взыскании задолженности в размере 7 449 169, 81 рублей.

Также на исполнении в Алтуфьевском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 180759/15/77028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 003796947 от 03.11.2015 г., выданного Пушкинским городским судом Московской области от 03.11.2015 по делу № 2-4928/2015 в отношении должника ООО «Дзенто» в пользу ФИО8 о взыскании задолженности в размере 7 545 700 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением регистрационного номера 180759/15/77028-СД.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2,3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возглавляется на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнен а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 220 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являю: действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

В силу положений ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производств обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) е реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализации либо передачу взыскателю.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставов исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие орган (Росреестр, ГИБДД).

В частности, направлены запросы в ПАО «Сбербанк», ПАО «Прио-Внешторгбанк", ЗАО «Тинькофф Банк», ПАО АКБ «Российский капитал», АКБ «Мособлбанк», АО «Креди Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банка ПАО «Возрождение», ПАО «Траст», ЗАО «ВТБ24», АО КБ «Локобанк», ОАО «Бинбанк» ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», ОАО «Альфабанк», ОАО «Уралсиб» ООО «Экспобанк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КЕ «Ай мани банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ПАО «Росбанк», ПАО ФК «Открытие».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный».

В процессе исполнения решения суда должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых ФИО9, ФИО10, а также представителя ООО «Маркое-3» ФИО3 по адресу: <...> составлен акт о наложении ареста имущества должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) подвергнуто 32 наименования (всего 236 штук) оборудования, предметов мебели и прочего имущества на сумму 2 537 000, данное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Маркос-3» ФИО3 Местом хранения указано место фактического нахождения имущества, а именно <...>.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме сия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

28.03.2016 и 01.04.2016 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП осуществлялась проверка сохранности арестованного имущества по адресу: <...>.

11.04.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене ответственного хранителя арестованного имущества в количестве 32 наименований представителю должника ООО «Дзенто» ФИО2 Место ответственного хранения имущества было определено по адресу: <...>.

11.04.2016 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12, а также ответственного хранителя ФИО2 передано арестованное имущество на ответственное хранение ФИО2, о чем составлен акт передачи арестованного имущества.

Из пояснений ответственного хранителя ФИО2 следует, что по адресу <...> находится складской комплекс «Северный терминал», должник-организация ООО «Дзенто» арендует помещение, где и хранится арестованное имущество. Ответственный хранитель письменно предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ.

Действия судебного пристава-исполнителя по смене ответственного хранителя, а также действия по вывозу имущества были обжалованы истцом в Арбитражном суде г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-89595/16 в удовлетворении требований отказано. При этом судом установлено, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемых действий незаконными. «Так, сами по себе оспариваемые действия не нарушают права или законные интересы непосредственно самого заявителя в сфере экономической или предпринимательской деятельности, а заявитель не является стороной исполнительного производства № 34/16/77028-ИП. При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не позволяет восстановить те права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными, в том числе не позволяет удовлетворить требования о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю ООО «Маркос-3».

Таким образом, судом дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по передаче и вывозу арестованного имущества, при этом суд не усмотрел в действия должностных лиц Службы судебных приставов нарушений законодательства об исполнительном . производстве, соответственно имеется преюдициальный документ подтверждающий отсутствие вины в выполняемых действиях судебного пристава-исполнителя.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по месту нахождения арестованного имущества с целью проверки сохранности переданного на ответственное хранение имущества, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 05.05.2016, 06.06.2016, 15J37.2016, 26.05.2017. Из актов совершения исполнительных действий следует, что имущество указанное в акте описи и наложения ареста находится по адресу нахождения и не эксплуатируется.

Между тем, 13.04.2016 в Алтуфьевский ОСП поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества. В связи с поступившим ходатайством судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества. При этом должник предупрежден, что в случае нереализации им в установленный срок имущества судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой нереализованного имущества.

Согласно ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

07.06.2017 при проверки сохранности ранее арестованного имущества установлено, что по месту хранения обнаружить имущество не удалось, так как не представилось возможным попасть в помещение, где должно храниться арестованное имущество.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем должнику направлялось требование о предоставлении беспрепятственного доступа в помещение, в котором находится арестованное имущество. Согласно актам совершения исполнительных действий от 26.05.2017, 29.03.2018 судебному приставу-исполнителю не был предоставлен доступ к помещению, в котором находилось арестованное имущество.

Таким образом, своими неправомерными действиями ответственный хранитель чинил препятствия в виде непредоставления судебному приставу-исполнителю доступа к арестованному имуществу, находящегося у него на ответственном хранении, что повлекло к привлечению ответственного хранителя к административной ответственности.

Поскольку будучи уведомленным о месте и времени совершения исполнительных действий ответственный хранитель не предоставил доступ к арестованному имуществу, при этом представителем должника-организации надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами , в связи с чем судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства дают основания полагать, что ответственный хранитель не надлежащим образом предпринимал меры по сохранности переданного на хранение имущества.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления рапорта о привлечении к уголовной ответственности ответственного хранителя- ФИО2 по ч. 1 ст. 312 УК РФ. В ходе проведения проверки заместителем начальника Дмитровского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ответственный хранитель «опровергает сам факт отчуждения, сокрытия, растраты арестованного имущества, указывая на его целостность и сохранность».

Также в рамках возбужденного исполнительного производства на основании ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного: судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным исполнительном производстве», принял меры по своевременному, полному и исполнению исполнительного документа. Все предусмотренные законом об исполнительном производстве меры по установлению и местонахождению имущества, принадлежащего должнику приняты.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление от 08.11.2019 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде выхода по адресу регистрации ответственного хранителя-ФИО2

По результатам исполнения поручения судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в адрес структурного подразделения направлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкар установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает.

В настоящее время сводное исполнительное производство № 180759/15/77028-ИП находится на исполнении и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимается исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Кроме того, истец не доказал, что в настоящее время утрачена возможность взыскания с должника долга.

Следует обратить внимание, что оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем, не является действительной стоимостью арестованного имущества, а является предварительной. Обращение взыскания на вышеуказанное имущество не производилось. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем в вышеуказанных актах описи имущества, не является утвержденной и носит предварительный характер, соответственно истцом не доказан размер причиненных убытков.

Ответственность за недостачу , утрату, повреждение имущества несет хранитель, а не судебный пристав-исполнитель; необеспечение сохранности арестованного имущества сами по себе свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями хранителя по необеспечению хранения такого имущества и возникшими у истца убытками.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Ст. 891 ГК РФ закреплена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи, в частности: хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмедно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Поскольку ответственным хранителем назначен представитель должника, осуществлявшего принятие на хранение имущества, арестованного судебным приставом- исполнителем Алтуфьевского ОСП в рамках сводного исполнительного производства, он является профессиональным хранителем, а потому в силу приведенного законодательства отвечает за надлежащую сохранность имущества и без наличия вины (умысла иди неосторожности) и освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ. Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на хранителя.

Таким образом, денежные средства полученные от реализации арестованного имущества были бы распределены судебным приставом-исполнителем пропорционально причитающейся сумме взыскателям по исполнительным производствам, входящим в состав сводного.

Более того, истцом в силу положений ст. 65 АПК РФ не приведено доказательств утраты или отчуждения арестованного имущества, а доводы изложенные в исковом заявлении о многочисленных нарушениях выявленных Прокуратурой г. Москвы не свидетельствует о том, что именно по вине службы судебных приставов взыскателю причинены убытки.

В настоящем случае заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Право признавать действия (бездействие) незаконным дано только суду, а действия (бездействие) должностного лица Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве не обжалованы в установленном законом порядке, следовательно, преюдициальный документ, подтверждающий факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, который мог бы подтвердить факт причинения вреда, в настоящее время отсутствует, соответственно, отсутствует и состав для взыскания убытков.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя не привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворен требования истца.

Сам по себе факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя при наличии возможности исполнения решения суда за счет иного имущества не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации.

В силу положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 17,11,201: № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах возникающих в ходе исполнительного производства» в то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено; истцом-возникновении убытков.

В рассматриваемом случае у истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения исключительно по вине судебного пристава-исполнителя, а равно как и отсутствуют основания для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Истец не представил доказательства о том, что имущество было утрачено в результате незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя. Указанные выше формальные недостатки оформления актов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые привели или могли привести к утрате имущества должника. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков с Российской Федерации в пользу организации-должника в случае утраты имущества, находящегося на ответственном хранении у самого должника. Истец, будучи ответственным хранителем имущества должника, не обосновал, что им были приняты все возможные меры для надлежащего хранения имущества и предотвращения утраты этого имущества. Фактически имущество было утрачено в результате неправомерных действий (бездействия) законных представителей самого истца, которые выступали и обязаны были выступать от имени и в интересах юридического лица - должника, при этом для рассмотрения настоящего спора у суда отсутствует необходимость установления, кем именно была допущена утрата имущества (директором, временным управляющим или конкурсным управляющим).

Кроме того в материалы дела истцом не доказана причинно-следственная связь между оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ТД "КОСВИК" к ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ПОМОЩИ ОБЩЕСТВУ".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца.

На основании ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "МАРКОС-3"(127081, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ДЕЖНЁВА, 29, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) к ФССП(107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 10.11.2004, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2537000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


Судья А.В. Цыдыпова