Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А40-218686/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59456/2017

Дело № А40-218686/15
г. Москва
24 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа СОЛАР», ООО «Бета СОЛАР», ООО «Зета СОЛАР», ООО «Гамма СОЛАР» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года по делу № А40- 218686/2015, принятое судьей Пономаревой Т.В. по заявлению ООО «Альфа СОЛАР», ООО «Бета СОЛАР», ООО «Зета СОЛАР», ООО «Гамма СОЛАР» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А40-218686/15-56-1893 по исковому заявлению ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTB Capital plc) к ООО «Альфа СОЛАР», ООО «Бета СОЛАР», ООО «Зета СОЛАР», ООО «Гамма СОЛАР» о взыскании денежных средств в размере 129 486 546, 35 евро третьи лица: Федеральная налоговая служба, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ПАО «ВТБ Банк» Украина судебный пристав-исполнитель: Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.10.2017, ФИО2 по доверенности от 14.09.2017;

от ответчиков; третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иностранная Компания ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTB Capital plc) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альфа СОЛАР», ООО «Бета СОЛАР», ООО «Зета СОЛАР», ООО «Гамма СОЛАР» о взыскании солидарно задолженности и процентов по договорам займа в размере 129 486 546, 35 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «Альфа СОЛАР», ООО «Бета СОЛАР», ООО «Зета СОЛАР», ООО «Гамма СОЛАР» в пользу ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTB Capital plc) взыскано солидарно: долг 107 558 132,16 евро и проценты 15 340 478,59 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

Заявители ООО «Альфа СОЛАР», ООО «Бета СОЛАР», ООО «Зета СОЛАР», ООО «Гамма СОЛАР» обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А40-218686/15-56-1893.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2016 года на основании следующего.

Заявители мотивируют свое заявление тяжелым материальным положением и отсутствием необходимых денежных средств.

Исходя из задач судопроизводства, включающих в себя защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, суд устанавливает обеспечение степени защиты нарушенных имущественных прав кредитора, то есть для представления отсрочки платежей должны быть подтверждены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также доказательства свидетельствующие о наличии реальной возможности произвести исполнение обязательств в предложенные сроки.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявителем не представлены доказательства, удостоверяющие невозможность исполнения судебного акта, а также отсутствие финансовой возможности произвести платежи.

Сам по себе факт неудовлетворительного финансового состояния Должника не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Действуя на принципах свободной реализации принадлежащих участниками процесса гражданских прав - взыскатель и должник вправе заключить мировое соглашение, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При этом, во всяком случае, необходимо оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, наличие временных финансовых трудностей, отсутствие денежных средств и имущества у ответчика, достаточных для исполнения судебного акта, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, доводы ответчика о трудном финансовом положении подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении возбужденного в его отношении исполнительного производства в связи отсутствием предусмотренных положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком своих обязательств по погашению спорной задолженности, не находит бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года по делу № А40-218686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.