Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А39-10849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10849/2020

город Саранск18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нева-Маркет"

к муниципальному учреждению дополнительного образования "Центр эстетического воспитания детей"

о взыскании 1208860 руб. задолженности, 3723 руб. 50 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и государственной пошлины

при участии в заседании от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 28.09.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Маркет" (далее – ООО "Нева-Маркет", поставщик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению дополнительного образования "Центр эстетического воспитания детей" (далее – МУДО "Центр эстетического воспитания детей", заказчик, ответчик) о взыскании 1208860 руб. задолженности по оплате поставленного товара контрактам №№ 3/2020 - 6/2020, 8/2020 и 9/2020 от 28.08.2020, 3723 руб. 50 коп. неустойки с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения обязательства и понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и государственной пошлины.

Истец, поддержав заявленные исковые требования в полном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявленные исковые требования не представил. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика, по представленным истцом документам.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами спора подписаны контракты №№ 3/2020 - 6/2020, 8/2020 и 9/2020 от 28.08.2020, по условиям которых поставщик обязался поставить заказчику товар (дезинфицирующие средства) согласно Спецификаций, а заказчик принять (раздел 5 контрактов) и оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (товарной накладной).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 контрактов).

Поставщиком, во исполнение условий контрактов, поставлен товар на общую сумму 1208860 руб., согласно представленным в материалы дела товарным накладным №№УТ-1354, УТ-1356, УТ-1357, УТ-1359, УТ-1355 от 28.08.2020.

Претензия, полученная ответчиком 01.09.2020, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по спорным контрактам, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке положений статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поставка истцом товара ответчику на общую сумму 1208860 руб. в рамках спорных контрактов подтверждена материалами дела, которая заказчиком не оплачена. Ответчик также указанные обстоятельства не оспорил.

Доказательств оплаты поставленного товара в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на общую сумму 1208860 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1208860 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.2 спорных контрактов сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате поставленного по контрактам товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий контрактов требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику неустойку, размер которой согласно представленному расчету составил 3723 руб. 50 коп., из которых 1848 руб., начисленной с суммы задолженности в размере 600000 руб. по контракту № 3-2020; 1261 руб. 48 коп., начисленной с суммы задолженности в размере 409550 руб. по контракту №4-2020; 10 руб. 12 коп., начисленной с суммы задолженности в размере 3276 руб. по контракту №5-2020; 28 руб. 38 коп., начисленной с суммы задолженности в размере 9204 руб. по контракту №6-2020; 562 руб. 54 коп., начисленной с суммы задолженности в размере 182616 руб. по контракту №8-2020; 12 руб. 98 коп., начисленной с суммы задолженности в размере 4214 руб. по контракту №9-2020, за период с 28.09.2020 по 19.10.2020.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 20.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, за ненадлежащее исполнение обязательств по спорным контрактам с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1208860 руб., пеня в сумме 3723 руб. 50 коп., начисленная за период с 28.09.2020 по 19.10.2020 и, начиная с 20.10.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 15000 руб., суд считает возможным его удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор об возмездного оказания юридических услуг №7, подписанный 28.09.2020 между истцом (заказчик) и исполнителем, по условиям пункта 1.1. которого последний обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание в судебном порядке задолженности ответчика и неустойки по вышеуказанным контрактам, в том числе: составление претензионного письма и направление его в адрес должника – 2000 руб., составление искового заявления с расчетом цены иска – 5000 руб., подготовка комплекса документов и направление его в суд вместе с иском – 3000 руб., представительство и юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и на стадии исполнительного производства – 5000 руб., в материалы дела также представлены акты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 30 сентября и 19 октября 2020 года и платежные поручения №№ 810915 от 08.10.2020, 810937 от 26.10.2020 на сумму 15000 руб., в подтверждение факта оказанных услуг и произведённой её оплаты.

По мнению суда, понесенные истцом расходы на оплату оказанных юридических услуг соотносимы с объемом заявленных требований, являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.

Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный, по его мнению, размер понесенных заявителем затрат (статья 111 АПК РФ), этим правом не воспользовалось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 25126 руб. (платежное поручение №106 от 22.10.2020) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования "Центр эстетического воспитания детей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.1995) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Маркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2017) задолженность в сумме 1208860 рублей, неустойку в сумме 3723 рублей 50 копеек за период с 28.09.2020 по 19.10.2020 и, начиная с 20.10.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 25126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина